DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, müvekkilinin hesabından toplam ... TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında sadece krediye başvurulması sebebi ile kesinti yaptığını, ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın böyle bir ücret almadığı gibi sadece ...nın sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, sözleşmeye aykırı olarak alınan bu ücretlerin iadesi gerektiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı Kararının da bu yönde olduğunu, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında tek taraflı olarak hesabından, ... tarihinde ... TL ......
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/343 KARAR NO : 2020/271
DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2020
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, müvekkilinin hesabından toplam ... TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında sadece krediye başvurulması sebebi ile kesinti yaptığını, ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın böyle bir ücret almadığı gibi sadece ...nın sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, sözleşmeye aykırı olarak alınan bu ücretlerin iadesi gerektiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı Kararının da bu yönde olduğunu, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında tek taraflı olarak hesabından, ... tarihinde ... TL ... Paket Ücreti, ... tarihinde ... TL Paket Ücreti, ... tarihinde ... TL Paket Ücreti ve ... tarihinde ... TL ... Temel Paketi adlan altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin talebi olmadığı halde ne paketi olduğu belli olmayan, bankanın tek taraflı yapmış olduğu bu kesintileri iadesi gerektiğini, Yargıtay ...Hukuk dairesinin ... tarih ve .../... E. .../... K. sayılı kararında belirttiği gibi haksız eylem failinin ihtar ve ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu tarihten (andan) itibaren temerrüte düşmüş sayıldığını belirterek şimdilik ...-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Müvekkili Banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesinin 6.1 ve 6.2.maddesinde kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceğinin düzenlendiğini, kredi sözleşmesinin maddeleri tek tek sayılarak bilgilendirilmek suretiyle ön bilgi formunun da imza altına alındığını, davacının tacir olduğunu, TTK.nun 20 ve TBK.nun 24.maddeleri dikkate alındığında iddialarının dayanağının bulunmadığını, Bankacılık Mevzuat açısından ise, Bankalar Kanunu 144 maddesindeki düzenleme Bakanlar Kurulunun 2006/3707 sayılı Mevduat ve Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Faiz Oranları ile Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Kararın 3/2.maddesi, TC. Merkez Bankasının, 09.12.2006 tarih ve 26371 sayılı RG "Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı TCMB Tebliğinin 4.maddesi uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretini kendisinin belirlemesi ve bu tutarı müşterilerinden almasının yasal olduğunu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2014/8733 E. 2014/16023 K.sayılı ilamının da bu yönde olduğunu, ayrıca, davacı ile müvekkili banka arasında, Kobi Paket Program Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesinin 4.Maddesi;gereğince de banka tarafından verilen hizmet karşılığı söz konusu ücretlerin alındığını, paket yenil...