Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin sigortalısı olan ... Şirketi'nin işlettiği trenin 02/04/2021 tarihinde raydan çıkması (dray olması) nedeni ile karşı taraf ...'nün 1.966.470 TL zararının ... Şirketi tarafından 10/11/2021 tarihinde ödenerek tazmin edildiğini, taraflarınca da dava dışı sigortalı ... Şirketi'nin bu zararının 29/12/2021 tarihinde tazmin edildiğini, dray olayına sebep olan vagonun yüklemesini yapanın davalı şirket olduğunu, doğan zarardan davalının sorumlu olduğunu, ancak davalı tarafından davacının uğramış olduğu zararın .... Noterliği'nin 21/01/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen tazmin edilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 02/04/2021 tarihinde meydana gelen dray olayı neticesinde davacı...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/383 Esas - 2024/623 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/383 Esas KARAR NO : 2024/623
BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....
DAVACI ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... Av. ..... İHBAR OLUNANLAR : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... Av. ..... : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... : 3- .....
DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin sigortalısı olan ... Şirketi'nin işlettiği trenin 02/04/2021 tarihinde raydan çıkması (dray olması) nedeni ile karşı taraf ...'nün 1.966.470 TL zararının ... Şirketi tarafından 10/11/2021 tarihinde ödenerek tazmin edildiğini, taraflarınca da dava dışı sigortalı ... Şirketi'nin bu zararının 29/12/2021 tarihinde tazmin edildiğini, dray olayına sebep olan vagonun yüklemesini yapanın davalı şirket olduğunu, doğan zarardan davalının sorumlu olduğunu, ancak davalı tarafından davacının uğramış olduğu zararın .... Noterliği'nin 21/01/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen tazmin edilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 02/04/2021 tarihinde meydana gelen dray olayı neticesinde davacı şirket tarafından ödenen 1.966.470 TL'nin ödemenin yapıldığı 29/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde sunduğu 26/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunmuş, davalı ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen sözleşme ile sabit olduğu üzere yükleme işinin teknik bilgi içermesi sebebi ile dava dışı sigortalı ... Şirketi tarafından yapıldığını, yükleme yapılan vagonların kontrol ve sorumluluğunun, taşıma kural ve limitlerinin uygun olup olmadığının, dava dışı ... Şirketi tarafından onaylanmadan nakliye sürecinin başlamadığını, draya sebep olan vagona dengesiz demir cevheri yüklenmesi durumunda sorumlu olanın dava dışı sigortalı ... Şirketi olduğunu, ... tarafından tanzim edilen raporun tek taraflı ve bilimsel verilere dayanmadan düzenlendiğini, bu raporu kabul etmediklerini, yüklemenin davalı tarafından yapılmasının davalının kusurlu olduğunu göstermeyeceğini, davalı müvekkilinin davaya konu olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, taraflarına rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, davalı tarafça dava dışı sigortalı ... Şirketi'ne, ... Şirketi'ne, .....'na ihbar edilmiş, ihbar olunanlara tebliğ sağlanmıştır. İhbar olunan ... vekili; müvekkili idarenin tespit edilen bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava; Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesine dayalı rücuen tazmin istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı sigortalı ... Şirketi arasında...