Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... ile petrol dağıtım şirketi olan diğer davalı ...Ş. arasında istasyonlu bayilik anlaşması yapıldığını, anlaşmaya göre bayinin arazisi üzerine dağıtım şirketinin belirlediği tip projeye göre yine dağıtım şirketinin anlaşmalı yüklenici firmalarına bayi tarafından yaptırılması zorunlu olan ve yapım bedelinin bayiinin, bayilik hizmet bedelinden kesilmek suretiyle dağıtım şirketi tarafından yüklenici firmaya ödendiği bir anlaşma olduğunu, bayilik anlaşmasından sonra davacı yüklenici firma ile davalı .... tarafından yazı ekinde bulunan sözleşme içeriğine itirazda bulunmayarak önce şifahi işe başlanmasını talep ettiğini ve akabinde 02/07/2009 tarihli yazıyı davacı firmaya göndererek sözleşmenin tarafı olduğunu teyit ettiğini, inşaata...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/488 Esas KARAR NO : 2025/96
... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/11/2013 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... ile petrol dağıtım şirketi olan diğer davalı ...Ş. arasında istasyonlu bayilik anlaşması yapıldığını, anlaşmaya göre bayinin arazisi üzerine dağıtım şirketinin belirlediği tip projeye göre yine dağıtım şirketinin anlaşmalı yüklenici firmalarına bayi tarafından yaptırılması zorunlu olan ve yapım bedelinin bayiinin, bayilik hizmet bedelinden kesilmek suretiyle dağıtım şirketi tarafından yüklenici firmaya ödendiği bir anlaşma olduğunu, bayilik anlaşmasından sonra davacı yüklenici firma ile davalı .... tarafından yazı ekinde bulunan sözleşme içeriğine itirazda bulunmayarak önce şifahi işe başlanmasını talep ettiğini ve akabinde 02/07/2009 tarihli yazıyı davacı firmaya göndererek sözleşmenin tarafı olduğunu teyit ettiğini, inşaata başlamak için davalı ... tarafından hakedişin ödenmesi istemi üzerine ... tarafından davacı firmanın hesabına 22/12/2009 tarihinde 135.255,00 TL hakedişi ödemesi yapıldığını, %30'luk hakediş ödemesinin davalı ... tarafından yapılmadığını, hakedişin ödenmemesi üzerine davacı tarafından 22/02/2010 tarihli dilekçe verilerek işin %85 tamamlandığını ancak %35 kısım hakedişin ödendiğini, % 50 hakedişin ödenmediğini, ödenmemesi halinde işe zorunlu olarak ara verileceğinin bildirildiğini, ... tarafından şifahi olarak davacıya Mart 2010 ayı sonlarında ödeme yapılacağının bildirildiğini, yapılan imalatların ... nin anlaşmalı denetim firması tarafından kontrol edilip ... ye bildirilmesine rağmen ödeme yapılmayınca her iki davalıya 26/05/2010 tarihli ihtarname keşide edilip hakediş miktarı olan 374.650,00 TL nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameden sonra ... yetkililerince şifahi olarak davacı bayi ile sözleşmenin fesh edildiğinin beyan edildiğini, davacı firma tarafından imalatlarının tespitinin yaptırıldığını, mahkemece yaptırılan bilirkişi tespitine göre imalatların % 85 tamamlandığı ve parasal değerinin 374.650,00 TL olduğunun sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağının 27/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 374.650,00 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar şirket arasında davalıyı borç altına sokan herhangi bir ticari sözleşme olmadığı gibi, davalının "borca katılmasından" da söz edilemeyeceğini, davaya konu istemin dayanağının diğer davalı şirket ile davacı arasında yapılan 14/05/2009 tarihli inşaat sözleşmesi o...