Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... yevmiye numaralı Distribütörlük sözleşmesinin imzalandığını, bu süreçte davalının yetersiz olan bayilik ağını yapılandırarak ürün tanıtımı, dağıtımı, pazarlaması, satış sonrası hizmet gibi hizmetlerin sağlanması görevini yerine getirdiğini, 1,5 yıl içinde 43 yeni bayii kazandırdığını, ...'de dahi bayilik açıldığını, işlerin takibinin bakımından internet erişimli bir yazılım kurulduğunu, buna rağmen sözleşmelerinin haksız olarak feshedildiğini, doğrudan davacı tarafından yapılan satışlarda kendisine verilmesi gereken komisyonların ödenmediğini, bu bağlamda ... ile 03/05/2016 tarihinde 249.750,00 TL'lik doğrudan satış yapılmasına rağmen davacının komisyon payının ödenmemesi için ... 10/05/2016 tarihli fesih ihbarnamesinin gönderildiğini,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/29 Esas KARAR NO : 2025/140 ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2016 KARAR TARİHİ : 04/03/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... yevmiye numaralı Distribütörlük sözleşmesinin imzalandığını, bu süreçte davalının yetersiz olan bayilik ağını yapılandırarak ürün tanıtımı, dağıtımı, pazarlaması, satış sonrası hizmet gibi hizmetlerin sağlanması görevini yerine getirdiğini, 1,5 yıl içinde 43 yeni bayii kazandırdığını, ...'de dahi bayilik açıldığını, işlerin takibinin bakımından internet erişimli bir yazılım kurulduğunu, buna rağmen sözleşmelerinin haksız olarak feshedildiğini, doğrudan davacı tarafından yapılan satışlarda kendisine verilmesi gereken komisyonların ödenmediğini, bu bağlamda ... ile 03/05/2016 tarihinde 249.750,00 TL'lik doğrudan satış yapılmasına rağmen davacının komisyon payının ödenmemesi için ... 10/05/2016 tarihli fesih ihbarnamesinin gönderildiğini, başkaca şirketlerle de bu şekilde doğrudan satış yapıldığını öğrendiklerini, şimdilik 1.000,00 TL komisyon alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca fesih usulüne uygun olmadığından sözleşmenin kendiliğinden 07/11/2016 tarihine kadar uzadığını, ihbarnamedeki fesih sebebinin de yerinde olmadığını,... Teknoloji'nin faturalarının şirket yetkilisi yerine kardeşine kesildiğinin başından beri bilinmesi nedeni ile fesih sebebi olarak ileri sürülmesinin kötü niyetli olduğunu, haksız fesih nedeni ile 07/11/2016 tarihine kadarki şimdilik 1.000,00 TL kar mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/08/2020 tarihli dilekçesi ile 59.186,38 TL mahrum kalma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takas mahsup talebinde bulunduklarını, davacının ödemelerini aksattığını, banka teminat mektubunun bildirilmesine rağmen sunulmadığını,... ile işlem yapıldığını, bu bayinin rakip firmanın ürünlerini satması nedeni ile pazar kaybına neden olduğunu, davacının satış sonrası hizmetleri yerine getirmemesi nedeni ile servis hizmetini kendisinin yapmasının gerektiğini, davacının sözleşme gereği satışlarını bayiler aracılığı ile yapması gerekirken doğrudan yaparak sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının özellikle ... illerinde bayi ve servis hizmetini vermediğini, bu hali ile sözleşmeye aykırı davrandığını, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, distribütörlek sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan komisyon al...