Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/11/2017 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 19.07.2019 tarihinde "fraud ve etik sebepler nedeniyle feshedildiğini, taraflar arasında 29/11/2017 tarihinde "Rekabet Yasağı Sözleşmesi" akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bu minvalde davalı hakkında huzurdaki davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, davanın kabulüne, davalının Rekabet Sözleşmesi'ne aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin 5. Maddesinde de belirtildiği gibi davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kısmi olarak 1.000,00-TL tutarındaki cezai şart...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/59 KARAR NO : 2025/101
... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/11/2017 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 19.07.2019 tarihinde "fraud ve etik sebepler nedeniyle feshedildiğini, taraflar arasında 29/11/2017 tarihinde "Rekabet Yasağı Sözleşmesi" akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bu minvalde davalı hakkında huzurdaki davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, davanın kabulüne, davalının Rekabet Sözleşmesi'ne aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin 5. Maddesinde de belirtildiği gibi davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kısmi olarak 1.000,00-TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemelerin İş mahkemeleri olduğunu, HMK'nın 6. Maddesi uyarınca, davanın, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, davalının...'da ikamet etmekte olduğunu, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, müvekkili tarafça 2017 yılında imzalanan bir sözleşmeye istinaden 2023 yılında dava açılmış olması 1 ve 3 yıllık zamanaşımı süresi dahi dolmuş iken iyi niyet barındırmamakta olduğunu, davacı kurumun benimsemiş olduğu bir adet olarak dönem dönem işten çıkan çalışanları tespit edip dava açtığını, bu durumdan nemalandığı ve gelir elde ettiği herkesçe bilinmekte olduğunu, bu konuda tanıklarının da mevcut olduğunu, bu durum taraflar arasındaki sözleşmenin yerine getirilmemesinden doğan zarardan bağımsız kötü niyet barındıran bir tutum olduğunu, ayrıca sözleşme imzalanırken sözleşmenin içerine dair davalı müvekkili aydınlatılmadığını, neye imza attığı belirtilmeksizin işe giriş için gerekli rutin alelade imzalar gibi imzalattırıldığını, davanın öncelikle usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımız yerinde görülmez ise kötü niyetle açılmış davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış, bildirilen tanıklar dinlenmiş ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Rekabe...