Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/303 · K. 2025/142
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/303 K. 2025/142

E. 2024/303K. 2025/1424 Mart 2025
tazminaticra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesitrafik kazasıitirazın iptaliyetkiye itirazbilirkişi raporupazarlık usulübedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kurtarma ve çekici hizmeti verdiğini, 31/08/2022 tarihinde davalıya ait aracın kaza yaptığının ..bi üzerine ... iline götürdüğünü, davalının çekici hizmet bedelini ödememesi üzerine ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile 2.000,00 TL hizmet bedeli için anlaştıklarını ve ödemeyi elden yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çekici hizmet bedelinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/303 Esas KARAR NO : 2025/142

... DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 04/03/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kurtarma ve çekici hizmeti verdiğini, 31/08/2022 tarihinde davalıya ait aracın kaza yaptığının ..bi üzerine ... iline götürdüğünü, davalının çekici hizmet bedelini ödememesi üzerine ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile 2.000,00 TL hizmet bedeli için anlaştıklarını ve ödemeyi elden yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çekici hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının tacir olup hizmet verilen aracın ticari nitelikte olması ve uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile davalının görev itirazının yerinde olmadığı, Hakimler ve ...'nun 07/07/2021 tarihli kararı gereği ... yargı çevresinin ... ilinin mülki sınırları (... esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, araç mülkiyetine ilişkin evrak dosya arasına alınmıştır. Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 04/08/2024 tarihli raporunda; olay tarihi itibari ile hizmetin verildiği 121 km dikkate alındığında davacının talep edebileceği çekici ücretinin 4.700,00 TL olabileceğini bildirmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 05/102/2025 tarihli ek raporda, taraflar arasında pazarlık usulü ile bir anlaşma yapıldı ise %20 pazarlık payı iye 3.760,00 TL'den daha düşük çekici hizmeti olamayacağı, bu hali ile 517,33 TL işlemiş faiz talep edilebileceği bildirilmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Davalı ödeme savunmasında bulunmuş ve miktar itibariyle tanıklarına tebligat yapılmıştır. Davalı tanığı ... ... Mahkememizde, "Davalı dedem olur kazadan sonra yanına gitmiştim aracın ön kısmı şarampole doğruydu ancak arka tarafı yoldaydı, kaza ... olmuştur. ... Sananiye çekilmesini istedik, aracı teslim ederken 2.000,00 TL'ye pazarlık yapıldı, pazarlığı hatta babam yaptı, tüm masraflar dahil olarak yapıldı, oto sanayiye gittiğimizde aracı teslim etmek için bende yanlarındaydım 2.000,00 TL'yi elden verdiler bizde ... yaşadığımız için davacı da orada çalıştığı için problem olmayacağını düşünerek belge istemedik," şeklinde beyanda bulunmuştur. Toplanan delillere göre, davalının aracının karıştığı trafik kazası n...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/29 · K. 2025/140

4 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/182 · K. 2025/164

3 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/241 · K. 2025/143

4 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/59 · K. 2025/101

17 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/321 · K. 2025/142

20 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/311 · K. 2025/156

27 Şubat 2025