DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı danışman ... arasında dava dilekçesi ekinde sundukları 07.02.2020 tarihli "Danışmanlık Sözleşmesinin" akdedildiğini, anılan sözleşmede davalı borçlunun garantör sıfatı ile yer aldığını ve bu sıfatla sözleşmede imzasının da mevcut olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında 150.000-USD karşılığı tutarın davalı borçluya garantör sıfatı nedeniyle aktarıldığını, ancak dava dışı danışmanın sözleşme şartlarını sağlayamadığını, bu nedenle tutarın müvekkiline iadesi gerektiğini, ancak...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/248 Esas - 2025/186 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/248 Esas KARAR NO : 2025/186
...
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı danışman ... arasında dava dilekçesi ekinde sundukları 07.02.2020 tarihli "Danışmanlık Sözleşmesinin" akdedildiğini, anılan sözleşmede davalı borçlunun garantör sıfatı ile yer aldığını ve bu sıfatla sözleşmede imzasının da mevcut olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında 150.000-USD karşılığı tutarın davalı borçluya garantör sıfatı nedeniyle aktarıldığını, ancak dava dışı danışmanın sözleşme şartlarını sağlayamadığını, bu nedenle tutarın müvekkiline iadesi gerektiğini, ancak bu konuda keşide ettikleri noter ihtarnamesine rağmen davalının ödediği miktarı müvekkiline iade etmediğini, söz konusu alacaklarının tahsiline yönelik olarak ...E. sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının anılan icra takibine vâki haksız itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı şirket arasında bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, ...uyarınca ... davacı şirketi 20 Kasım 2020de devraldığını, bu nedenle dava cı şirket ile... sözleşme imzalandığı tarihte de bir ilişkisinin bulunmadığını, 07.02.2020 tarihli sözleşmeye istinaden icra takibini davacı şirketin yapması ve müvekkilinden para talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle takibin ve işbu davanın sırf bu nedenle dahi reddi gerektiğini, davacının davasında temelini Danışmanın cevap dilekçesi ekinde yer alan sözleşmedeki şartları sağlamadığını beyanla Garantöre yapılmış ödemenin iadesini talep ettiğini, dava dışı danışmanın işini sözleşme hükümleri uyarınca yapmadığı iddiasının kabulü mümkün olmadığı gibi kabul anlamına gelmemekle talep edilen tutarda ödenen miktarın çok üstünde olup davacı yanın talebini ödeme cinsi ve miktarı yerine 150.000,00USD üzerinden yaparak sebepsiz bir zenginleşme çabası içerisinde olduğunun aşikar olduğunu, danışmanın sözleşme kapsamında edimini ifa ettiğini ve danışmanlık ücretine hak kazandığını, davacı tarafından finansman kanıtı sağlansaydı satış işlemlerinin de tamamlanacağını, Danışmanın işi yapış şeklinde veya kendisinden beklenen netice de elde edildiğinden, sürecin tamamlanması alıcıların kendi kusurlarından kaynaklandığını beyanla davanın re...