Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/460 · K. 2025/213
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/460 K. 2025/213

E. 2023/460K. 2025/21321 Mart 2025
tazminattrafik kazasıstopajbilirkişi raporuhaksız fiildeğer kaybı tazminatıkazanç kaybıiptal kararıbedel tespitibilirkişi incelemesiaraç tesciliKDV tevkifatımakul süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait olduğunu belirttiği ... plakalı araçta meydana geldiği ileri sürülen şimdilik 500,00 TL değer kaybı, 250,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL araç mahrumiyet bedeline yönelik alacaklarının davalı araç sürücüsü ve davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sürücü ... cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı ve orjinal parça kullanılmamasından kaynaklanan hasar farkı bedeli konusunda davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, kazanç kaybı talebi konusunda ise görevsizlik durumunun söz konusu olduğunu, kazanç kaybı talebinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/460 Esas KARAR NO : 2025/213

... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait olduğunu belirttiği ... plakalı araçta meydana geldiği ileri sürülen şimdilik 500,00 TL değer kaybı, 250,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL araç mahrumiyet bedeline yönelik alacaklarının davalı araç sürücüsü ve davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sürücü ... cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı ve orjinal parça kullanılmamasından kaynaklanan hasar farkı bedeli konusunda davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, kazanç kaybı talebi konusunda ise görevsizlik durumunun söz konusu olduğunu, kazanç kaybı talebinin teminat kapsamı dışında kalması durumunda talebin araç sürücüsüne yöneltilmesi gerektiğini, her iki tarafın tacir ve ticari işletmeyi ilgilendiren bir trafik kazası olması durumunda ticaret mahkemelerinin görevli olacağını, davacı ile arasında herhangi bir ticari ilişki olmaması nedeni ile ... Mahkemesi'nin görevli olduğunu, söz konusu kazanın mevsimin kış ve havanın karlı olması nedeni ile oluşan dondan kaynaklandığını, kusur oranlarının belirlenmesi için trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının hasar ve değer kaybına yönelik zararlarını sigorta şirketi teminatından almasına rağmen kötü niyetli şekilde fazladan talepte bulunduğunu, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının kaza nedeni ile 50 gün araçsız kaldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, bu duruma ilişkin ne bir servis faturası ne de yapılan işlemlere yönelik herhangi bir belge sunulmadığını, aracının ... sigorta'dan kaskolu olması nedeni ile davanın ... Sigorta'ya ihbar edilmesini talep ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, kazanın meydana geldiği ve kaza ile meydana gelen hasar arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasar tazminatı taleplerinin tamamen karşılandığını, söz konusu aracın fiili onarım bedeli karşılanmasına rağmen bakiye zarar iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, piyasa rayicine göre değer kaybı hesaplaması yapılması talebinin hukuka uygun olmadığını, tarafların kusur durumlarının yapılacak yargılama kapsamında tespit edilmesi gerektiğini, davacının kısmi dava açm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/655 · K. 2025/216

21 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/334 · K. 2025/210

21 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/684 · K. 2025/211

21 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/760 · K. 2025/212

21 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/716 · K. 2025/215

21 Mart 2025