Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, 15/01/2017 tarihinde ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının bu kazadan dolayı yaralandığını ve uzun bir süre tedavi geçirdiğini, davacının kazaya bağlı sürekli iş göremezlik tazminatının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını, beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 500,00 TL tedavi giderinin ve 75.000,00 TL manevi tazmınatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/34 KARAR NO : 2025/24
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARAR Y.TARİHİ : 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, 15/01/2017 tarihinde ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının bu kazadan dolayı yaralandığını ve uzun bir süre tedavi geçirdiğini, davacının kazaya bağlı sürekli iş göremezlik tazminatının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını, beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 500,00 TL tedavi giderinin ve 75.000,00 TL manevi tazmınatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, savunma hakkını kullanmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada araç içinde olan davacının yaralandığı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki dosya Mahkememizin ... sayılı dosyasında manevi tazminat istemi yönünden tefrik edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir. ..., sayılı kararının incelenmesinde; davacının ..., davalıların ... ve ... oldukları, davanın 04/04/2018 tarihinde eldeki dosya ile aynı tarihli kazadan dolayı davacıda oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkemece 26/05/2022 tarihinde davanın 841.877,80 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verildiği ve dosyanın halen kesinleşmediği görülmüştür. Dava şartları HMK m.114 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır. HMK m. 115 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder. Dava konusu bakıcı gideri istemine ili...