Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, .... .... .... Dairesinin 2023/3045 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi nedeniyle davalı tarafın haciz işlemlerine başladığını, davalı tarafın takip dayanağı olarak sunduğu belgelerin hiçbir geçerliliği olmadığını, sunulan belgede ne imza ne de kaşe olmadığını, davalı tarafın kendi kendine düzenlemiş olduğu bir belge ile müvekkiline borç yüklettiğini ve bunu icra tehdidi altında kötü niyetli şekilde müvekkilinden tahsil edildiğini belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde davalıya ödemek zorunda kaldığı 252.890,63 TL'nin...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/584 Esas KARAR NO : 2024/606
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVALI : ... - ... ... DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 30/10/2024 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, .... .... .... Dairesinin 2023/3045 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi nedeniyle davalı tarafın haciz işlemlerine başladığını, davalı tarafın takip dayanağı olarak sunduğu belgelerin hiçbir geçerliliği olmadığını, sunulan belgede ne imza ne de kaşe olmadığını, davalı tarafın kendi kendine düzenlemiş olduğu bir belge ile müvekkiline borç yüklettiğini ve bunu icra tehdidi altında kötü niyetli şekilde müvekkilinden tahsil edildiğini belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde davalıya ödemek zorunda kaldığı 252.890,63 TL'nin ödeme tarihi olan 09/05/2023 tarihinden işleyecek olan avans faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "MENFİ TESBİT VE İSTİRDAT DAVALARI: Madde 72 Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade e...