Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Müvekkilş şirkete ait... plakalı araca 25.07.2024 tarihinde davalı şirketten 1.150,00 TL tutarında ... yakıt alındığını, davalı firmadan yakıt alındıktan kısa bir süre sonra araç gösterge panelinde yakıt arızası (adblue arızası) vererek yetkili servise aracın götürüldüğünü, servis tarafından 02.08.2024 tarihinde düzenlenen raporda ''aracın yapılan incelemesi sonucu adblue deposunda bulunan adblue maddesinin istenilen yoğunluk değerinde olmadığı hatta ölçümlenme yapılamadığı ekteki ölçüm aracı olan (refraktometre) fotoğrafında görüldüğü gibidir.'' ifade ve tespitlerine yer verildiğini, araçtaki arızanın davalıdan alınan yakıttan kaynaklı olduğunu, söz konusu ...yakıtının istenilen yoğunluk derecesinde olmadığı gibi ölçümünün dahi...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/848 Esas - 2025/200 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/848 Esas KARAR NO : 2025/200
...
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Müvekkilş şirkete ait... plakalı araca 25.07.2024 tarihinde davalı şirketten 1.150,00 TL tutarında ... yakıt alındığını, davalı firmadan yakıt alındıktan kısa bir süre sonra araç gösterge panelinde yakıt arızası (adblue arızası) vererek yetkili servise aracın götürüldüğünü, servis tarafından 02.08.2024 tarihinde düzenlenen raporda ''aracın yapılan incelemesi sonucu adblue deposunda bulunan adblue maddesinin istenilen yoğunluk değerinde olmadığı hatta ölçümlenme yapılamadığı ekteki ölçüm aracı olan (refraktometre) fotoğrafında görüldüğü gibidir.'' ifade ve tespitlerine yer verildiğini, araçtaki arızanın davalıdan alınan yakıttan kaynaklı olduğunu, söz konusu ...yakıtının istenilen yoğunluk derecesinde olmadığı gibi ölçümünün dahi yapılamayacak bir durumda olduğunu, bu durumun yetkili servis olan ...' den alınan rapor ile sabit olduğunu, araçta meydana gelen adblue arızasının davalı şirketten alınan yakıttan kaynaklandığını, arıza ile kullanılan yakıt arasında illiyet bağının bulunduğunu, Arızanın yakıttan kaynaklandığının anlaşılması üzerine davalı firmaya şifaen başvurulmuşsa da ''yakıtın ... firmasından tedarik edildiğini bu nedenle kendilerinin kusuru olmadığını'' belirtilerek ortaya çıkan zararın karşılanmadığını, Meydana gelen arıza nedeniyle, garanti kapsamında olan müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın yetkili servis olan ...'ye götürüldüğünü, ancak yetkili servisçe söz konusu arızanın ''istenilen yoğunluk değerinde olmayan madde kullanımından'' dolayı garanti kapsamında bulunmadığından aracın tamiratının ücreti ödenmek suretiyle gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle şikayet edilen firmanın sattığı ürün nedeniyle araçta meydana gelen adblue arızasının giderilmesi için müvekkili şirket tarafından ...'ye 10.08.2024 tarihinde 30.824,87 TL tamirat ödemesi yapıldığını, araçtaki hasarın onarımı için ödenen 30.824,87 TL için ödeme tarihi olan 10.08.2024 tarihinden itibaren, davalı şirketten alınan yakıt için ödenen 1.150,00 TL için ise yakıtın alındığı tarih olan 25.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile toplam 31.974,87 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili gerektiğini, Davalı şirketin satmış olduğu ayıplı mal nedeniyle ortaya çıkan hasar sonucu müvekkil şirkete ait ticari aracın, yakıtın alındığı 25.07.2024 tarihinden araçtaki arızanın giderilerek teslim edildiği 10.08.2024 tarihine kadar kullanılamadığını, aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak araç yoksunluk tazminatının belirlenerek davalı atarfaından davacıya ödenmesi ...