Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafın gerçekleştirdiği ihaleler sonucunda, davalı ile 22.12.2017 tarihli, 18.01.2018 tarihli, 27.07.2018 tarihli ve 07.02.2019 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, bu sözleşmelere ilişkin ihale karar damga pulu vergilerinin müvekkili şirketten tahsil edildiğini ve davalı tarafından ilgili vergi dairesine ödendiğini, Ancak söz konusu verginin mükellefi davalı olduğu için kendilerince söz konusu verginin iadesi için vergi davası açıldığını, ... sayılı ve 22.02.2021 tarihli kararı ile söz konusu sözleşmelere ilişkin ihale karar damga pulu vergilerinin müvekkiline iade edilmesine karar verildiğini, söz konusu kararla ilgili yapılan istinaf başvurusunun da ... sayılı kararı ile reddedildiğini ve ilk...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/231 Esas - 2025/45 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/231 Esas KARAR NO : 2025/45
...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafın gerçekleştirdiği ihaleler sonucunda, davalı ile 22.12.2017 tarihli, 18.01.2018 tarihli, 27.07.2018 tarihli ve 07.02.2019 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, bu sözleşmelere ilişkin ihale karar damga pulu vergilerinin müvekkili şirketten tahsil edildiğini ve davalı tarafından ilgili vergi dairesine ödendiğini, Ancak söz konusu verginin mükellefi davalı olduğu için kendilerince söz konusu verginin iadesi için vergi davası açıldığını, ... sayılı ve 22.02.2021 tarihli kararı ile söz konusu sözleşmelere ilişkin ihale karar damga pulu vergilerinin müvekkiline iade edilmesine karar verildiğini, söz konusu kararla ilgili yapılan istinaf başvurusunun da ... sayılı kararı ile reddedildiğini ve ilk derece mahkemesinin kararının kesinleştiğini, bu nedenle ilgili sözleşmelere ilişkin toplam 337.665,31-TL tutarındaki ihale karar damga pulu vergisinin davacıya iade iade edildiğini, ardından davalı ile 02.05.2023 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu kapsamda müvekkili tarafından 31.05.2023 tarihli ve 18.884.298,22-TL tutarında hakediş faturası kesildiğini, ancak daha önce müvekkiline iade edilen 337.665,31-TL tutarındaki verginin bu hakedişten kesildiğini ve davalının hakediş ödemesini bu kesintiyi yaparak gerçekleştirdiğini beyan ederek davanın kabulü ile davalı tarafından 12.06.2023 tarihinde kesintiye konu edilen toplam 337.665,31-TL'nin tecil faizi ile birlikte davalı yanca ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacının usulüne uygun ve süresinde hak edişe ihtirazı kayıt koymadığını, kesin hakedişler yönünden talepte bulunulamayacağını, İhale Sözleşmesinin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. Maddesine göre yüklenicinin hak ediş raporunu itirazsız şekilde kabul ettiğini, Taraflar arasındaki sözleşmelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmelerin 7. Maddesinde sözleşmelerin akdine ilişkin vergilerin de yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, İdari Şartnamenin 25. Maddesinde ise Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler başlığı altında sözleşmenin uygulanması sırasında ortaya çıkacak bütün vergilerin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşmeler, ... sayılı sayılı dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirket tarafından ihale edilen s...