Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/550 · K. 2025/160
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/550 K. 2025/160

E. 2024/550K. 2025/16010 Mart 2025
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalihizmet sözleşmesiBa-Bs Formlarıtasdik raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete iş sağlığı ve güvenliği uzmanlığı hizmetlerini verdiğini ve verdiği hizmetleri usulüne uygun şekilde faturalandırarak, faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketçe faturalara itiraz edilmemiş ancak faturalar konusu borçların ödenmediğini, müvekkili şirketçe davalı şirket aleyhine başlatılan ... E. sayılı icra takibine ise davalı şirketçe itiraz edildiğini, dava şartı arabuluculuk kapsamında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmamayla...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/550 Esas - 2025/160

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/550 Esas KARAR NO : 2025/160 ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete iş sağlığı ve güvenliği uzmanlığı hizmetlerini verdiğini ve verdiği hizmetleri usulüne uygun şekilde faturalandırarak, faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketçe faturalara itiraz edilmemiş ancak faturalar konusu borçların ödenmediğini, müvekkili şirketçe davalı şirket aleyhine başlatılan ... E. sayılı icra takibine ise davalı şirketçe itiraz edildiğini, dava şartı arabuluculuk kapsamında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmamayla sonuçlandığını, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının tamamı faturalara dayalı olup, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına da işli olduğunu, yine müvekkili şirketçe sunulan hizmetin, devlet kontrol ve denetimine tabii olduğundan, resmi kayıtlarda da yer almadığını, iş sağlığı ve güvenliği hizmeti veren firma ile hizmet alan firma arasında hizmetin verilmesi hususunda anlaşma sağlandığında, firmanın tehlike sınıfına ve talebine göre firmaya iş sağlığı ve güvenliği uzmanı ile iş yeri hekimi atanmadığını, bu atama, iş sağlığı ve güvenliği firması tarafından, ..." adlı resmi sistemine/siciline kaydedilmekte, hizmet alan şirket yetkilisinin e-devlet üzerinden "... sistemine girerek sözleşmeyi onaylamasının ardından ise hizmet başladığını, yine bu sistemde sunulan hizmetlerin ayrıntılı dökümlerinin de yer aldığını, ilgili vergi dairelerinden ...'ndan iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerine ilişkin kayıtların istenmesi halinde, fatura konusu hizmetlerin eksiksiz şekilde ifa edildiği açıklığa kavuşacağını, ayrıca, takip konusu alacağın muaccel ve likit olduğundan, takibe haksız şekilde itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istediklerini, tüm bu sebeplerle davalarının kabulü ile davalının haksız itirazının iptali ile, ... E. sayılı takibinin devamına, davalı aleyhine asıl alacağım %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, zaman aşımı ve husumet itirazlarının olduğunu ve davanın öncelikle bu yönlerden değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacı yanın davasının yerinde olmayıp haksız ve hukuka aykırı açılmış işbu davanın reddinin gerektiğini, davacı yan tarafından düzenlenerek müvekkili ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 219

Tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/785 · K. 2025/140

3 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/905 · K. 2025/161

10 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/745 · K. 2025/129

25 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/555 · K. 2025/158

10 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/721 · K. 2025/55

23 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/628 · K. 2025/43

21 Ocak 2025