DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Maddi , Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 957 yılında İstanbul'da bir aile şirketi olarak kurulduğunu, kuruluşundan sonra şekerleme, meşrubat sanayi ve ilaç sektörüne cihaz, hammadde ve ambalaj temin ettiğini, yurt dışındaki pek çok firmanın Türkiye temsilciliğini üstlendiğini, müvekkilinin "......" ibareli birçok marka ve tasarımı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, Türkiye'deki ilk ıslak mendil üretici unvanını kazandığını, davalı şirketin müvekkilinin izin ve icazetini almaksızın müvekkiline ait...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/256 Esas KARAR NO : 2024/225
DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Maddi , Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 957 yılında İstanbul'da bir aile şirketi olarak kurulduğunu, kuruluşundan sonra şekerleme, meşrubat sanayi ve ilaç sektörüne cihaz, hammadde ve ambalaj temin ettiğini, yurt dışındaki pek çok firmanın Türkiye temsilciliğini üstlendiğini, müvekkilinin "......" ibareli birçok marka ve tasarımı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, Türkiye'deki ilk ıslak mendil üretici unvanını kazandığını, davalı şirketin müvekkilinin izin ve icazetini almaksızın müvekkiline ait ürünlerin birebir aynılarını veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin imalatını yaptığını, ticaretini yaptığını, davalının taklit ürünlerde müvekkilinin ürünlerine ait olan barkod numaralarını dahi taklit ettiğini, bu taklit ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımının gerçekleştirildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL itibar ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/06/2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 1.579.511,00 TL 'ye arttırmış ve harcını yatırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ıslak mendil ihracatında önemli bir firma olduğunu, birçok firmaya fason üretim yaptığını, davacının bay isine fason üretim yaptığını, ........ ile yapılan sözleşmeyi 2020 yılında sona erdirdiğini, davacının marka hakkı için yetkili bayisine iddiasını yöneltmesi gerektiğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmanın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, el konulan ürünlerin müvekkiline ait olduğunu gösteren herhangi bir belge olmadığını, sunulan faturada da dava konusu ürüne ait herhangi bir ibarenin yer almadığını, faturada markanın geçmediğini sadece ıslak havlu, ıslak cep mendili yazdığını, Savcılıkça verilen raporda şüpheli sıfatının müvekkili olmadığını, davacının başkaca ürünlerinin de müvekkili tarafından markasal haklarına ihlal olduğu iddiasının yerinde olmadığını, tedbir kararının icrası esnasında davacıya ait sadece 7 adet ürün bulunduğunu, davacının itibar kaybı iddiasını ispatlayamadığını, aynı şekilde maddi ve manevi zararını da ispatlayamadığını, ihlalin varlığında kabul edildiğinde dahi tazminatın 538 ürün üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının kendi bayisinin eylemlerinden habersiz olmasının mümkün olmadığını ve davacının uzun süre sessiz kaldığını belirterek, ...