Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/242 · K. 2024/266
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/242 K. 2024/266

E. 2017/242K. 2024/26617 Aralık 2024
tazminathaksız rekabetmaddi tazminatmanevi tazminattazminat davasıanonim şirketmarka hakkıiadedelil tespitimenkul kıymetlerticari faaliyetbilirkişi incelemesibilirkişi raporumaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ibareli markanın ve oyunun hak sahibi olduğunu ve ayriyeten 5846 sayılı FSEK ile korunan eser olduğunu, müvekkillerinin interaktif eğlence ve dijital oyun yayıncılığı alanında uluslararası şirketler olduğunu, müvekkil .... şirketinin en çok oyuncu sayısına sahip oyununun "..." oyunu olduğunu, müvekkilinin ... oyununun münhasır lisans hakkı sahibi sıfatıyla yayıncısı olduğunu, davalının yayıncısı ve işleticisi olduğu internet adreslerinde müvekkillerinin "..." markasını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanarak haksız gelir elde ettiğini, müvekkili zarara uğrattığını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/242 Esas KARAR NO : 2024/266

---BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... ESAS SAYILI DOSYASI ---

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ibareli markanın ve oyunun hak sahibi olduğunu ve ayriyeten 5846 sayılı FSEK ile korunan eser olduğunu, müvekkillerinin interaktif eğlence ve dijital oyun yayıncılığı alanında uluslararası şirketler olduğunu, müvekkil .... şirketinin en çok oyuncu sayısına sahip oyununun "..." oyunu olduğunu, müvekkilinin ... oyununun münhasır lisans hakkı sahibi sıfatıyla yayıncısı olduğunu, davalının yayıncısı ve işleticisi olduğu internet adreslerinde müvekkillerinin "..." markasını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanarak haksız gelir elde ettiğini, müvekkili zarara uğrattığını, davalının eylemlerinin müvekkillerinin markası ve eseri üzerindeki mali ve manevi tüm hak ve yetkilerine tecavüz teşkil ettiğini, müvekkillerinin markalarına tecavüzün, müvekkilinin ....'in eseri üzerindeki mali ve manevi haklara tecavüzün ve müvekkiller aleyhine haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, men'ine; davalının, müvekkillerin markalarının ve eserinin üzerindeki haklara tecavüz ve haksız rekabet vasfındaki eylemlerinden dolayı müvekkillere uhdesinde yol açtıkları zararların ve bu suretle elde ettikleri haksız gelirin tespiti ile müştereken ve müteselsilen, fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 25.000 TL manevi ve şimdilik 5.000 TL maddi tazminata mahkum edilmesini www..., www...com sitelerine derhal ve www.....com sitesine delil tespiti yapıldıktan sonra ivedilikle, şimdilik tedbiren ve nihayet dava sonunda kalıcı şekilde erişime engellenmesini;engelleme kararının Erişim Sağlayıcılar Birliğine tebliğ edilerek yerine getirilmesine karar verilmesini, davalının dava konusu eylemlerinde kullandığı .... Bankasının .... şube kodlu, .... IBAN numaralı hesabının ve .... Bankasının .... Şube kodlu, .... IBANN numaralı hesaplarına bloke konularak tedbiren işlem yasağı tesis edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil işinde işçi olarak çalışmakta olduğunu, davacının iddiaları doğrultusunda işlem yapabilecek seviyede bilgisayar kullanımı ve bilgisayar programları hakkında bilgi sahibi biri olmadığını, müvekkilinin kimlik bilgilerinin kendisinin bilgisi ve izni olmaksızın kullanıldığını ve bu eylemlerin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bahsi geçen sitelerin sahibi yahut yöneticisi olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilahare davalı vekili istifa etmiş , asıla tebligat yapılarak yargılamaya devam olu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 2

İlim ve edebiyat eserleri şunlardır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/211 · K. 2024/264

17 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/21 · K. 2024/263

17 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/72 · K. 2024/267

17 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/261 · K. 2024/265

17 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/127 · K. 2024/268

17 Aralık 2024