Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/851 · K. 2025/262
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/851 K. 2025/262

E. 2024/851K. 2025/26210 Nisan 2025
menfi tespittazminattespit davasıtedbir kararıödeme yasağıön incelemeihtiyati tedbiryasal süreispat yüküistinaf yoluistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2024 KARAR TARİHİ:10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, ------ Numaralı hesaba ait, Keşidecisi ------- numaralı çek yaprağı müvekkil şirkete gönderilirken taşıma esnasında kargo şirketinde çalındığını, kargo şirketinin ---------- şubesinde dağıtım esnasında kargo şirketi çalışanının araç kapısını açık bırakması sonucu dava konusu çekle birlikte yaklaşık 40 yakın kargo paketinin çalındığını beyanla telafisi giderilemeyecek zararlar doğacağından çek hakkında öncelikle teminatsız aksi halde çekin icraya konulmadığı da dikkate alınarak %10 teminat mukabilinde ---- hesaba ait,---------- numaralı çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/851 Esas KARAR NO:2025/262 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2024 KARAR TARİHİ:10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, ------ Numaralı hesaba ait, Keşidecisi ------- numaralı çek yaprağı müvekkil şirkete gönderilirken taşıma esnasında kargo şirketinde çalındığını, kargo şirketinin ---------- şubesinde dağıtım esnasında kargo şirketi çalışanının araç kapısını açık bırakması sonucu dava konusu çekle birlikte yaklaşık 40 yakın kargo paketinin çalındığını beyanla telafisi giderilemeyecek zararlar doğacağından çek hakkında öncelikle teminatsız aksi halde çekin icraya konulmadığı da dikkate alınarak %10 teminat mukabilinde ---- hesaba ait,---------- numaralı çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine, ----müzekkere yazılarak,----- ibraz eden kişiyi de gösterir okunaklı çek suretinin mahkemenize gönderilmesinin istenilmesine, davanın kabulüne, ---------- numaralı çeki uhdesinde haksız bulunduran davalılardan --------- çekin istirdadı ile davacının haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin davacıya teslimine, çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılar kötü niyetli olduğundan %20 kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ----------- cevap dilekçesinde özetle; öncelikle esasa girilmeksizin davalı müvekkil şirketin taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkil şirket yönünden reddine, işbu davanın açılmasına müvekkil şirketin sebebiyet vermediği dikkate alınarak herhangi bir surette müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 6102 sayılı TTKnın 792. maddesine dayalı dava konusu çekin istirdadı ve menfi tespit talebine ilişkindir.Davacı, dava konusu çekin çalındığını, dava konusu çekte lehtar olarak yer almasına rağmen lehtar cirosunun bulunmadığını, dava konusu çekteki ilk cironun kendisine ait olmadığını, ciro zincirinin kopuk ve geçersiz olduğunu, davalıların iktisapta kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu, dava konusu çekin davalılardan-------- istirdadına ve çekin davacıya teslimine, davalılardan -------- davalıya borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- davanın öncelikle pasif husumetten mahkeme aksi kanaat ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiş...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 128

3. Mahkemeye başvurma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/742 · K. 2025/266

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/923 · K. 2025/259

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/193 · K. 2025/268

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/672 · K. 2025/261

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/610 · K. 2025/260

10 Nisan 2025