DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/09/2022 KARAR TARİHİ: 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine, davalı şirket tarafından------- sayılı dosyası ile 10 örnek icra takibine başlandığını, ödeme emrinin müvekkiline ---- tarihinde tebliğ edildiğini, takibin iki ayrı bonoya dayandığını, takibe konu ----- bono borcuna bir itirazımız bulunmadığını, takibe konu ----- bedelli senet borcu ödendiğini, takibe konu bu senet borcunun, ---- olarak alacaklı şirketin ------- hesabına senet tanzim ve vade tarihleri belirtilerek ödendiğini, ödemelerin zamanında yapılmadığı için arada faiz işlediğinden bu senetten dolayı sadece ---- faiz borcu bulunduğunu, ödeme emrinde ---- faiz talep edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/686 Esas KARAR NO:2025/178 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/09/2022 KARAR TARİHİ: 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine, davalı şirket tarafından------- sayılı dosyası ile 10 örnek icra takibine başlandığını, ödeme emrinin müvekkiline ---- tarihinde tebliğ edildiğini, takibin iki ayrı bonoya dayandığını, takibe konu ----- bono borcuna bir itirazımız bulunmadığını, takibe konu ----- bedelli senet borcu ödendiğini, takibe konu bu senet borcunun, ---- olarak alacaklı şirketin ------- hesabına senet tanzim ve vade tarihleri belirtilerek ödendiğini, ödemelerin zamanında yapılmadığı için arada faiz işlediğinden bu senetten dolayı sadece ---- faiz borcu bulunduğunu, ödeme emrinde ---- faiz talep edildiğini, dolayısıyla ----- senet bedeli ve hem de ----- faiz borcumuz bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı tarafa bu bono nedeniyle borcu olmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için takibin tedbiren durdulması istemli olarak davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti için iş bu davayı açmak gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle; öncelikle HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca, ekli ödeme dekontları dikkate alınarak borçlu olmadıkları bono yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine,------sayılı icra dosyasının dava değeri kadar kısmen tedbiren durdurulmasına ve dosyadan herhangi bir haciz işlemi yapılmasının önlenmesine, davanın kabulü ile anılan -------------bedelli senet borcu ve ---- faizi olmak üzere toplam 20.645,00 TL'sı takip çıkışı ve ferileri nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazladan başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle dava konusu alacak miktarının % 20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine, lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, menfi tespit davasıdır.Davacı vekili 29.01.2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalı vekili 30.01.2025 tarihli dilekçesinde, taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, dosyanın kapatılmasını talep ettikleri görüldü.Mahkememiz 25.02.2025 tarihli duruşmasında; davalı şirket yetkilileri ------geldiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de...