DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 19/03/2024 tarihli .... Fatura Nolu faturaya konu borcun 19/03/2024 tarihinde davalı şirket tarafından ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket hakkında Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 348.792,00 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 09/08/2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında davalı...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/129 Esas KARAR NO : 2024/191
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 19/03/2024 tarihli .... Fatura Nolu faturaya konu borcun 19/03/2024 tarihinde davalı şirket tarafından ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket hakkında Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 348.792,00 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 09/08/2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında davalı şirketin mal varlığı üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına, borçlu şirketin Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete yönelttiği işbu davanın tamamen mesnetsiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki sözleşmesi bağlamında işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 10/08/2023 tarihli eser sözleşmesi ve işbu sözleşmeye ek olarak yapılan birçok sipariş ve işlem uyarınca taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, sözleşme kapsamında davacının bir kısım makine ve ekipmanının demontaj, montaj, bakım ve revizyon işlemlerinin yerine getirilmesi işini ve makine ve bir kısım işlerin tümüyle çalışır vaziyette teslimini üstlendiğini ancak davacının ayıplı ifada bulunduğunu, bu durumun davacı tarafa bildirildiğini, davacı bulduğu geçici çözümler dışında herhangi bir çözüm bulmadığı gibi bir kısım ayıpları da hiçbir şekilde gidermediğini,bu nedenlerle davacının ayıplı teslimi sebebiyle garanti kapsamında ayıpların giderilmesi gerektiğini, ayıplar giderilmedikçe tbk 97 uyarınca müvekkili şirketin herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü söz konusu olmadığını bu nedenlerle öncelikle işbu davaya bakmakla yetkili mahkeme istanbul asliye ticaret mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın davalı olarak gösterilen müvekkili şirket yönünden reddiyle davacı tarafın takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla köt...