DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilinin hasarlı aracını yaptırıp sonrasında hasar gereği hasar faturası kesildiğini, davalı şirketin 21.480,00-TL olan faturanın sadece 14.480,00-TL olan kısmını ödediğini, bakiye olarak 7.000,00-TL daha ödenmesi gerektiğini, davalı şirkete Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nde ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan bu icra takibine nazaran davalı şirketin müvekkiline haricen ödeme yaptığını, ancak icra takibi açılmasına sebebiyet verdiği için vekalet ücreti ve yargılama giderine sebep olduğunu, davalı şirketin sadece asıl alacak...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/149 Esas KARAR NO : 2024/21
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilinin hasarlı aracını yaptırıp sonrasında hasar gereği hasar faturası kesildiğini, davalı şirketin 21.480,00-TL olan faturanın sadece 14.480,00-TL olan kısmını ödediğini, bakiye olarak 7.000,00-TL daha ödenmesi gerektiğini, davalı şirkete Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nde ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan bu icra takibine nazaran davalı şirketin müvekkiline haricen ödeme yaptığını, ancak icra takibi açılmasına sebebiyet verdiği için vekalet ücreti ve yargılama giderine sebep olduğunu, davalı şirketin sadece asıl alacak ödemesi yaptığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödemeden süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu bedelin 3095 sayılı yasa gereğince en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, İİK 67. Maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince takibe haksız olarak ve kötü niyetle itiraz eden davalılar aleyhine %20den az olmamak kaydıyla en yüksek icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115. maddesi hükmü de; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde ise "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir. Y...