Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/38 · K. 2024/904
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/38 K. 2024/904

E. 2024/38K. 2024/9041 Ekim 2024
itirazın iptalihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıalacağın tahsilitazminatistinaf yolubilirkişi raporuiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu davalı şirkete fason örme işçilik hizmeti verdiğini, adına düzenlenen faturaları ödememesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek takibin devamını davanın kabulünü yargı harç ve giderlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında yaklaşık 4 yıldır ticari ilişki sürdüğünü, davacı tarafla müvekkili şirket arasında iş bu ticari ilişki...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/38 Esas KARAR NO : 2024/904

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu davalı şirkete fason örme işçilik hizmeti verdiğini, adına düzenlenen faturaları ödememesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek takibin devamını davanın kabulünü yargı harç ve giderlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında yaklaşık 4 yıldır ticari ilişki sürdüğünü, davacı tarafla müvekkili şirket arasında iş bu ticari ilişki kapsamında açık hesap şeklinde çalışıldığını, yapılan ödemelerin bir kısmının banka bir kısmının da babasına elden yapılmış olduğunu, yapmış olduğu fazla ödemelerden dolayı davacıdan aslında alacaklı olduğunu, iş bu olacak nedeniyle tüm dava takip, talep ve sair haklarının saklı tutulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının fason örme işçilik hizmeti verdiği, davacı tarafından kesilen faturaların ödenip ödenmediği, banka kanalıyla veya davacının babasına yapılan ödemelerin ne kadar olduğu, davalının edimini yerine getirip getirmediği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 549.012,93 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla; 2023 yılı açılış bakiyesinde tarafların mutabık olmadıkları ve 01.01.2023 tarihinde davacı hesaplarında davalı 44.999,13.-TL (B) iken bu durum davalı defterlerinde 0 bakiye ile borç ya da alacak bakiyesinin bulunmadığı, tarafların 2023 yılı öncesinde de mutabık olmadıkları, davacı yan kayıtlarına göre 14.07.2023 olan takip tarihinde davalının 552.325,82.-TL (B) olduğu, davalı yan kayıtlarına göre ise davacının 701.173,16.-TL (B) olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından keşide edilen faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, Davalı yanca elden ödeme yapıldığı iddia edilerek tediye makbuzları ibraz edildiği, ödeme makbuzlarında davacıya ait isim ve imza yer almadığı, davalı tarafın bu ödemelerin davacının babası olan şahsa yapıldığını iddia ettiği...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 257

(Değişik birinci fıkra: 30/12/1980-2365/44 md.) Vergi inceleme ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/379 · K. 2024/902

1 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/945 · K. 2024/903

1 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/702 · K. 2024/901

1 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1089 · K. 2024/906

1 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/208 · K. 2024/905

1 Ekim 2024