Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/532 · K. 2024/394
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/532 K. 2024/394

E. 2024/532K. 2024/39427 Aralık 2024
görevli mahkemeyetkili mahkemekat mülkiyetitazminatyasal süreitirazın iptalilimited şirketicra inkar tazminatısigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde .... numaralı ticari/sınai işletme sigorta poliçesi ile sigortalı ''... Mah. ... Cad. No:33 Daire:7 Merkez Esenyurt/İstanbul'' adresinde sigortalı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin faaliyette bulunduğu iş yerini, davalının faaliyette bulunduğu üst kat iş yerinden sızan sular sonucu 21/05/2023 tarihinde su bastığını, iş yeri ve içerisindeki emtiaların hasara uğradığını, bunun üzerine sigortalının müvekkili şirkete zararlarının söz konusu poliçe kapsamında tazmin edilmesi için hasar başvurusu yaptığını...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/532 Esas KARAR NO : 2024/394

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde .... numaralı ticari/sınai işletme sigorta poliçesi ile sigortalı ''... Mah. ... Cad. No:33 Daire:7 Merkez Esenyurt/İstanbul'' adresinde sigortalı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin faaliyette bulunduğu iş yerini, davalının faaliyette bulunduğu üst kat iş yerinden sızan sular sonucu 21/05/2023 tarihinde su bastığını, iş yeri ve içerisindeki emtiaların hasara uğradığını, bunun üzerine sigortalının müvekkili şirkete zararlarının söz konusu poliçe kapsamında tazmin edilmesi için hasar başvurusu yaptığını ve müvekkili şirket nezdinde .... numaralı hasar dosyası açıldığını, Sigortacılık Kanunu madde 22/17'ye göre delil niteliğinde olan eksper raporu düzenlendiğini ve zarar miktarının 371.900,27-TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen iş bu tutarın 15/08/2023 tarihinde sigortalı hesabına ödendiğini, yapılan bu ödemenin ardından müvekkili şirketin gerek Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu hasarın gerçekleşmesinde davalı şirketin sorumlu olduğunu, hasar dosyası kapsamında alınan eksper raporunda, sigortalı iş yerinin üst katında bulunan bölümde faaliyet gösteren davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait iş yerinden sızan suların sigortalı taşınmaza yoğun bir şekilde sirayet ettiği ve hasara sebep olduğunun tespit edildiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının sorumluluğu bulunduğundan sigortalıya ödenen 371.900,27-TL hasar tazminatının ve ödeme tarihinden itibaren yürütülen avans faizinin rücuen tahsil edilmesi talebiyle Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen tazminatın, şirketin sigortalıya ödeme yaptığı tarih itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesi talebiyle dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak netice elde edilememesi nedeniyle davanın açıldığını, dosyaya konu alacağın belirlenebilir ve likit alacak niteliğinde olduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu borçlu aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, davaya konu taşınmazın kimin adına kayıtlı olduğunun tespiti için ilgili tapu müdürlüğünden...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/836 · K. 2024/368

23 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/135 · K. 2024/291

27 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/543 · K. 2024/84

1 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/635 · K. 2024/99

2 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/657 · K. 2024/246

20 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/369 · K. 2024/86

1 Ekim 2024