DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/07/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/07/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile müvekkiline ait .... plakalı araç arasında 10/11/2023 trafik kazası meydana geldiğini, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kaza Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin kusursuz olup davalıların kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın 5 gün boyunca onarım gördüğünü ve müvekkilinin bu süreçte aracı kullanamadığını ve müvekkilinin araç mahrumiyeti...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/543 Esas KARAR NO : 2024/84
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/07/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/07/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile müvekkiline ait .... plakalı araç arasında 10/11/2023 trafik kazası meydana geldiğini, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kaza Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin kusursuz olup davalıların kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın 5 gün boyunca onarım gördüğünü ve müvekkilinin bu süreçte aracı kullanamadığını ve müvekkilinin araç mahrumiyeti yaşadığını, müvekkilinin araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararını tahsil amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, davacının borca, faize ve tüm fer'ilere itiraz etmiş olup davacının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 2.000,00 TL hakkında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini iddia ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115. maddesi hükmü de; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir. Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hukmü ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın...