Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 1- Davacı şirket vekili, huzurdaki davada özetle; müvekkili şirketin, 1987 yılından beri kimya sektöründe özellikle hızlı yapıştırıcılar, yapıştırıcılar, yapı kimyasalları ve teknik aerosoller alanında aktif olarak faaliyet göstermekte olduğunu, ülkemizde ve başta komşu ülkeler olmak üzere yurt dışında da piyasanın önemli bir aktörü olduğunu, özellikle mobilya ve sanayi tipi tutkal sektöründe Türkiye'nin lider firmalarından biri olduğunu; davalının, müvekkili ile arasındaki Hizmet Sözleşmesine istinaden müvekkili şirket bünyesinde Anadolu Bölge Yurt İçi Satış Yetkilisi olarak 19.03.2013 - 30.11.2018 tarihleri arasında çalışma gerçekleştirdiğini, 30.11.2018 tarihli dilekçesi ile kendi rızası ile işten ayrılmak istediğini, buna...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/312 KARAR NO : 2024/1262
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 1- Davacı şirket vekili, huzurdaki davada özetle; müvekkili şirketin, 1987 yılından beri kimya sektöründe özellikle hızlı yapıştırıcılar, yapıştırıcılar, yapı kimyasalları ve teknik aerosoller alanında aktif olarak faaliyet göstermekte olduğunu, ülkemizde ve başta komşu ülkeler olmak üzere yurt dışında da piyasanın önemli bir aktörü olduğunu, özellikle mobilya ve sanayi tipi tutkal sektöründe Türkiye'nin lider firmalarından biri olduğunu; davalının, müvekkili ile arasındaki Hizmet Sözleşmesine istinaden müvekkili şirket bünyesinde Anadolu Bölge Yurt İçi Satış Yetkilisi olarak 19.03.2013 - 30.11.2018 tarihleri arasında çalışma gerçekleştirdiğini, 30.11.2018 tarihli dilekçesi ile kendi rızası ile işten ayrılmak istediğini, buna mukabil işten çıkışının sağlandığını, işten ayrılırken bizzat kaleme aldığı ibraname ile tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, Müvekkilinden herhangi bir alacağının kalmadığını ve müvekkili ibra ettiğini kabul ve beyan ettiğini, tüm bu süreçte taraflar arasındaki ilişkinin iyi niyet çerçevesinde sürdüğünü, davalının işten kendisinin ayrılmak istemiş olmasına rağmen bütün kıdem ve ihbar tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiğini; taraflarca imzalanmış 19.03.2013 tarihli Hizmet Sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin düzenlemeler içerdiğini, ayrıca ihlal halinde personelin 2009 şartlarına göre 30.000 TL tutarında cezai şart tazminatı ödeyeceğinin de hüküm altına alındığını, sözleşmenin TBK m.445/f.2 uyarınca ayakta tutulması gerektiğini, Yargıtay uygulamasının somut olayın özelliklerinden işçinin işverenin bölgesi içerisinde, faaliyet alanında ve aynı görev ile başka bir işveren ile çalışması halinde sınırlama yapılmasa dahi hakimin bu yönde takdir yetkisini kullanarak rekabet yasağını ayakta tutabileceği yönünde olduğunu; ek olarak, davalı ile müvekkili şirket arasındaki 19.07.2018 tarihli Sadakat Sözleşmesi ile davalının gizlilik ve sadakat borçları altına girdiğini ve davalının brüt maaşının 12 katı kadar cezai şartı ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini; davalının, müvekkili frmada görev yaptığı 5 yıl 8 aylık süre boyunca müvekkilinin tüm müşteri çevresine ve bu müşteri portföyü ile ilgili her türlü müşteri sırrına vakıf olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin tüm ticari sırlarını da bulunduğu pozisyon ve yer aldığı toplantılar vasıtasıyla öğrendiğini, bunun yanı sıra hiç bilmediği bir alanda kendisine sıfırdan başlayarak yapıştırıcı, tutkal ürünleri ve yapı kimyasalları pazarları ve kullanım yerlerinin de öğretildiğini; davalının, işten ayrıldıktan yaklaşık bir sene sonra müvekkilinin rakibi konumunda olan ..... Kimyasal unvan...