Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/697 · K. 2020/250
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/697 K. 2020/250

E. 2017/697K. 2020/25019 Haziran 2020
itirazın iptaliiptal davasıborca itirazhaciz işlemihak düşürücü süreiadeödeme emrisıra cetvelitazminatalacağın tahsiliuzlaşmafaize itirazhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketi seyahat acentası olarak çalıştığını, davalı şirketin işletmekte olduğu ... arasında kurulduğu yıllardan itibaren sözleşmeler çerçevesinde çalışıldığını, son olarak ... tarihli 2017 Yılı Yaz Sezonu Sözleşmesi ve ek protokol düzenlendiğini, sözleşmeye göre davalı, geçmiş yıllardan devreden cari hesap bakiye alacağı karşılığında davacı şirkete seyahat acentesinin müşterilerini konaklatma edimini yüklendiğini, 2017 yaz sezonunun açılması ile birlikte davalı otelin hizmet sunumunda birtakım sorunlar yaşanmaya başladığını, tesisin hizmetinin kötüleşmesi, elektrik ve suyun kesilmesi, havuzların boşaltılması ve davalı şirket aleyhine birçok icra takibi ve haciz işlemleri akabinde, davalının ağustos başından...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/697 KARAR NO : 2020/250

DAVA : KAYIT KABUL DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketi seyahat acentası olarak çalıştığını, davalı şirketin işletmekte olduğu ... arasında kurulduğu yıllardan itibaren sözleşmeler çerçevesinde çalışıldığını, son olarak ... tarihli 2017 Yılı Yaz Sezonu Sözleşmesi ve ek protokol düzenlendiğini, sözleşmeye göre davalı, geçmiş yıllardan devreden cari hesap bakiye alacağı karşılığında davacı şirkete seyahat acentesinin müşterilerini konaklatma edimini yüklendiğini, 2017 yaz sezonunun açılması ile birlikte davalı otelin hizmet sunumunda birtakım sorunlar yaşanmaya başladığını, tesisin hizmetinin kötüleşmesi, elektrik ve suyun kesilmesi, havuzların boşaltılması ve davalı şirket aleyhine birçok icra takibi ve haciz işlemleri akabinde, davalının ağustos başından itibaren hizmet vermeyi de durdurması nedeniyle sözleşme gereği 2017 Eylül ayında gerçekleşmesi planlanan grup sözleşmesi tesis kapalı olduğu için mecburen iptal edildiğini ve bakiye alacak tutarının tahsil edilmesi imkanı da kalmadığını, davacı şirketin ... tarihli cari hesap bakiyesini davalıya bildirdiğini ve davalı ile cari hesap bakiye alacağının ...-USD olduğu konusunda uzlaşma sağlandığını, taraflar arasında ... tarihli mutabakat mektubu imzalandığını, davalı şirkete bakiye alacağın ödenmesi istemi ile Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtar gönderildiğini, temerrüde düşürüldüğünü, borcun ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında davalı ile mutabakat metnine bağlanan alacak tutarı ilamsız icra takibine konu edildiğini, davalı şirket tarafından ... tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı şirket vekilinin borca itirazının hiçbir maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığını, davalı otel sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getiremez olduğunu ve sözleşmenin feshine kendisinin neden olduğunu belirterek davalı şirketin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeni ile % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili tarafından İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini, İİK'nun 194 maddesi hükmü gereğince ikinci alacaklılar toplantısı yapılana kadar beklenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğünün .../... esas sayılı iflas dosyasında davalı şirket hakkında verilen iflas kararı nedeniyle yapılan iflas işlemlerine ilişkin iflas idare memurları tarafından ibr...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 193

(Değişik: 18/2/1965-538/95 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/417 · K. 2020/254

19 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/554 · K. 2020/251

19 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/90 · K. 2020/255

19 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/179 · K. 2020/253

19 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/25 · K. 2020/252

19 Haziran 2020