DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/08/2024 KARAR TARİHİ:24/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının 25.12.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi ... Sk.No:10 .../İSTANBUL" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalının dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkiline yer altı tesisine zarar verdiğini, davalını hasardan doğan bedelleri ödememesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 13.973,82-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2024/520 Esas KARAR NO:2025/257
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/08/2024 KARAR TARİHİ:24/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının 25.12.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi ... Sk.No:10 .../İSTANBUL" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalının dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkiline yer altı tesisine zarar verdiğini, davalını hasardan doğan bedelleri ödememesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 13.973,82-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkilinin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkilinin maddi zararına sebebiyet verdiğini iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamın, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, işbu davanın İstanbul İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, diğer yandan tazminat isteminin haksız fiile dayanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin 2560 sayılı Kanun ile kurulan tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, işbu davada pasif husumet itirazlarının da bulunduğunu, davacının müvekkilinin tesislerin zarar verdiği iddiasının gerçek olmadığını, müvekkili tarafından dava konusu yerde çalışma yapılmadığını, kabul etmemekle iddia olunan hasarın müvekkilinin müteahhitliğini yapan dava dışı firmanın eyleminden kaynaklanmış olsaydı eser sözleşmesi yapması halinde sözleşme uyarınca idarenin üçüncü kişilere verilen hasardan sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin kusurunun olmaması nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini, esasa ilişkin olarak davacının yasanın emredici hükmüne bağlı olarak tesisatlarını döşemediğini, davacının kablo ve tesisat yerlerini işaretlemediğini, bu nedenle davacının kusurlu olduğunu, idarelerince yapılan çalışmalarda kurum ve kuruluşlara haber verildiğini ancak davacının ihbara rağmen söz konusu yerde tedbir almadığını iddia ederek; davanın usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, icra inkar tazminatı isteminin tümüyle reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. .... İcra Müd...