DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasındaki ticari satım sebebi ile düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan bu takipte davalı borçlu tarafça, icra takibine, alacağa faize ve tüm ferilere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazı sebebi ile itirazın iptali davası açılması zarureti hasıl olduğunu, yetki itirazında bulunan davalı borçlunun, itirazında yetkili icra müdürlüğünü de belirtmek zorunda olduğunu, davacı taraf icra...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/234 Esas KARAR NO : 2024/227
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasındaki ticari satım sebebi ile düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan bu takipte davalı borçlu tarafça, icra takibine, alacağa faize ve tüm ferilere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazı sebebi ile itirazın iptali davası açılması zarureti hasıl olduğunu, yetki itirazında bulunan davalı borçlunun, itirazında yetkili icra müdürlüğünü de belirtmek zorunda olduğunu, davacı taraf icra müdürlüğünün yetkisizliği ile birlikte hangi icra müdürlüğünün yetkili olduğunu belirtmemiş olduğunu ve yapılan yetki itirazının geçersiz olduğunu, davalı borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı borçlunun takip tarihinden sonra ve davadan önce borca istinaden kısmi ödeme yapmış olması sebebi ile takipte haklı olduğunun açık olduğunu, 10.000 TL haricen tahsilat sebebiyle doğan 1.600 TL fark icra vekalet ücreti yönünden de takibin devamına karar verilmesini, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, dolayısıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu belirtmiştir. İşbu davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline ve buna ek olarak alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesini, davanın kabulünü, İstanbul .... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına, davalının asıl alacağının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında mevcut ilişkinin ticari iş olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, yargılamaya konu olayın ticari faaliyetlerden kaynaklanmasından dolayı ayrıca faturada görüleceği üzere ilgili faturanın ... Ticaret'e kesildiğini, bu nedenle açılan bu davada taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı firmadan işlemek üzere sac almakta olduğunu, davalı firma tarafından davalı müvekkile anlaştıkları kalitede sac vermediğini, davalı müvekkilinin ilgili firmadan aldığı numuneden çok daha düşük bir kalitede de bulunan sac gönderildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, davacı taraf...