Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı adına aracılık yapan dava dışı ... ve Tic. Ltd. Şti., arasında "... Tezgahı makinesi" satın alınmasına ilişkin görüşmeler yapıldığını ve en nihayetinde bu makinenin 222.498,16-USD bedel ile alımı noktasında anlaşılarak 02/09/2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, anlaşma gereği 4 hafta içerisinde teslim edilmesi gereken ürünlerin sipariş tarihinden itibaren 4 hafta geçmesine rağmen teslim edilmediğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, akabinde müvekkili ile aracı ... ve Tic. Ltd. Şti., ile yapılan görüşmede makinenin Belçika'dan getirilemediğini ve ABD'de de aynı makinenin üretiminin yapıldığı, müvekkili kabul etmesi durumunda 16 hafta içerisinde teslim edileceğinin belirttiğini , müvekkilinin de bunu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/224 Esas KARAR NO:2025/279
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/03/2025 KARAR TARİHİ:16/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı adına aracılık yapan dava dışı ... ve Tic. Ltd. Şti., arasında "... Tezgahı makinesi" satın alınmasına ilişkin görüşmeler yapıldığını ve en nihayetinde bu makinenin 222.498,16-USD bedel ile alımı noktasında anlaşılarak 02/09/2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, anlaşma gereği 4 hafta içerisinde teslim edilmesi gereken ürünlerin sipariş tarihinden itibaren 4 hafta geçmesine rağmen teslim edilmediğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, akabinde müvekkili ile aracı ... ve Tic. Ltd. Şti., ile yapılan görüşmede makinenin Belçika'dan getirilemediğini ve ABD'de de aynı makinenin üretiminin yapıldığı, müvekkili kabul etmesi durumunda 16 hafta içerisinde teslim edileceğinin belirttiğini , müvekkilinin de bunu kabul etmesiyle aracılık sözleşmesi akdedildiğini ve ürünün 2,5 ay sonra 21/03/2023 tarihinde teslim edildiğini, ancak müvekkilinin bu ürünü zorunlu olarak kabul ettiğini, zira ilk makinenin müvekkiline teslim edilememesinden dolayı müvekkilinin ciddi mağduriyetler yaşadığını, makinenin olmaması nedeni ile dışarıya işler yaptırdığını, 800.624,10-TL tutarında zararı olduğunu, bu olaylar dışında davalı firmanın Avrupa ülkelerine satış yapılan internet sitesi olan "..." adresinde satışı yapılan makinelerde %12 indirim yaptığını ve yine Türkiye internet sitesi olan "..." adresinde satışı yapılan makinelerde %36 indirim yaptığının öğrenildiğini, bu durumda müvekkilinin %56 oranında daha pahalıya aldığını ve ciddi zarara uğradığını, müvekkili yönünden haksız bir uygulama olduğunun açıkça görüldüğünü, işbu açıklamalar sonucunda müvekkilinin uğramış olduğu zararların davalı tarafça tazmin edilmesi ve bahse konu indirimden faydalanma talebinin ....Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 08/11/2024 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirildiğini, ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını, davalının bu süre içinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin ise bu duruma ilişkin davalı aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasını ikame ettiğini ve aleyhe açılan icra dosyasına bir borcunun olmadığının tespitini ve takibin iptalini talep ettiğini, bahse konu menfi tespit dosyasında aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasının talep ettiğini ve Mahkemece belirtilen 385.000-TL tutarında teminat mektubunu mahkeme dosyasına yatırdığını, icra dosyasından ise müvekkili şirket hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin ticari hayatının zor duruma düştüğünü, bu sebeple dosyadaki hacizlerin kaldırılması ve makinenin iadesi için dosyaya 2.510.000,00-TL tutarında tüm dosya borcunu karşılar mahiyette teminat mektubu depo edildiğini, aka...