DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/10/2024 KARAR TARİHİ:15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... İşletmecisi olduğunu, davalıya ait dava dilekçesinde yazılı 45 adet aracın 09/09/2016-10/03/2022 tarihleri arasında ücret ödemeden ihlalli geçişler yaptıklarını, süresinde geçiş ücretlerini yatırmadıklarını, borcun tahsili için İstanbul 27. İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında yapılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/650 Esas KARAR NO :2025/302
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/10/2024 KARAR TARİHİ:15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... İşletmecisi olduğunu, davalıya ait dava dilekçesinde yazılı 45 adet aracın 09/09/2016-10/03/2022 tarihleri arasında ücret ödemeden ihlalli geçişler yaptıklarını, süresinde geçiş ücretlerini yatırmadıklarını, borcun tahsili için İstanbul 27. İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında yapılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, karar duruşmasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, davalıya ait araçların davacının işletmesindeki yoldan ücret ödemeden kaçak geçiş yapması nedeniyle ücretin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Kaçak ihlali yaptığı iddia olunan araçların UYAP' tan sahiplik belgeleri çıkartılmış, davacı tarafından sunulan ihlalli geçişe ait kamera görüntüleri ile karşılaştırılması atanan bilirkişi tarafından yapılarak rapor sunulmuştur. Bu raporda; '' dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında ...