DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/06/2017 KARAR TARİHİ:09/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/02/2009 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüsün kusurlu olarak kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek, cismani zarar nedeniyle oluşan 196,250,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşıma 4925 sayılı karayolu taşıma kanununun 17. maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığını, bu itibarla, dava konusu taşıma faaliyeti, ilgili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/73 Esas KARAR NO :2024/825
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/06/2017 KARAR TARİHİ:09/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/02/2009 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüsün kusurlu olarak kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek, cismani zarar nedeniyle oluşan 196,250,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşıma 4925 sayılı karayolu taşıma kanununun 17. maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığını, bu itibarla, dava konusu taşıma faaliyeti, ilgili mevzuatı gereği zorunlu taşımacılık mali mesuliyet ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliğini taşımamakta olduğunu bu nedenle de müvekkili kurumun bu olaydan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, Karayolu Taşıma Kanununun 6. maddesinde yolcu ve eşya taşımalarının, kanunlara ve taşımacı ile yolcu ve gönderen arasındaki sözleşmelere uygun olarak yapılması gerektiğini, yolcu taşımalarının biletsiz veya taşıma sözleşmesiz yapılamayacağının belirlenmiş olduğunu, bu itibarla, bir an için, söz konusu taşımanın sigorta yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet olduğuna kanaat getirilecek olsa bile, açık kanun hükmü yerine getirilemediğinden talep sigorta teminatı dışında sayılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası ve ferdi kaza koltuk teminat limitleri, şartları ile sınırlı sorumlu olduğunu, dayanılan ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre bir inceleme yapılmamış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesinin mümkün olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, kusur raporu, nüfus kaydı, maluliyet raporu, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle oluşan zararların; kazaya karışan aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Mali Sorumluluk Sİgortası ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı ... Hesabından tahsili istemine ilişikindir. 09/02/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunmaktadır. Davacı vekili 17/01/2022 tarihli 12.celsede alınan beyanında; 196.250,00 TL'lik talebin sürekli iş göremezlik tazmin...