Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... A.Ş. aleyhine açtığı bu belirsiz alacak davasında, müvekkilinin bir araç satın alımı sürecinde, teklif mektubunda model yılının açıkça belirtilmemesi nedeniyle aracı 2024 model ...sözleşme imzaladığını, sonrasında aracın 2023 model olduğunun anlaşılması üzerine siparişi iptal ettiğini ve bu iptalin davalı tarafından teyit edildiğini, ancak iptalden bir gün sonra araç faturası gönderildiğini, müvekkilin noterden ihtarname keşide ederek hem faturayı iade ettiğini hem de satış bedelinin üç gün içinde kendisine ödenmesini talep ettiğini, kaparo olarak ödediği 100.000 TLnin iade edildiğini fakat 2.831.377 TLlik bakiye tutarın ancak temerrüt tarihinden 53 gün sonra iade edildiğini, bu sürede müvekkilin parasını...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/112 Esas KARAR NO:2025/278
DAVA:Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/02/2025 KARAR TARİHİ:14/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... A.Ş. aleyhine açtığı bu belirsiz alacak davasında, müvekkilinin bir araç satın alımı sürecinde, teklif mektubunda model yılının açıkça belirtilmemesi nedeniyle aracı 2024 model ...sözleşme imzaladığını, sonrasında aracın 2023 model olduğunun anlaşılması üzerine siparişi iptal ettiğini ve bu iptalin davalı tarafından teyit edildiğini, ancak iptalden bir gün sonra araç faturası gönderildiğini, müvekkilin noterden ihtarname keşide ederek hem faturayı iade ettiğini hem de satış bedelinin üç gün içinde kendisine ödenmesini talep ettiğini, kaparo olarak ödediği 100.000 TLnin iade edildiğini fakat 2.831.377 TLlik bakiye tutarın ancak temerrüt tarihinden 53 gün sonra iade edildiğini, bu sürede müvekkilin parasını kullanamadığını ve bu nedenle maddi zarara uğradığını, ayrıca iptal edilen aracın başka bir alıcıya satıldığı ve ondan da bedel tahsil edildiğini, buna rağmen müvekkilin alacağının bekletildiğini, bu durumun davalı tarafın tacir sıfatı ve işlemin ticari iş niteliği nedeniyle ticari avans faizine tabi olduğunu, temerrüdün başladığı 28.03.2024 tarihinden iadenin yapıldığı 20.05.2024 tarihine kadar olan süre için faiz kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, bu zarar için 06.06.2024 tarihli ikinci bir noter ihtarnamesi keşide edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle eldeki davanın açıldığını, belirttiğini ve tüm bu açıklamalar çerçevesinde davanın kabulü ile müvekkilinin faiz kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, bu kaybın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 10.000 TLnin işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkile ödenmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Görev hususu dava şartı olması nedeniyle Mahkeme görev hususunu yargılamanın her aşamasında re' sen dikkate alabileceği gibi taraflar da her aşamada ileri sürebilir. HMK.nun 1. Maddesine göre ".......göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." anılan kanunun 114/c maddesinde ise mahkemenin görevi dava şartı olarak gösterilmiş olup aynı kanunun 115.maddesi ile getirilen "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmü gereğince re'sen görevsizlik kararı verilebilecektir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nit...