Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Kasım 2022 tarihinde, İstanbul Zeytinburnunda yapılacak bir satış ofisinin çelik konstrüksiyon işleri için anahtar teslim usulde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre işin süresinin 50 gün olarak belirlendiğini, müvekkilinin işin ifası sırasında davalıya 150.000 TL tutarında teminat senedi ile 1.050.000 TL tutarında teminat çeki verdiğini, sözleşmede belirtilen işlere ilaveten ek imalatlar da yapıldığını, ancak işveren olan davalının bu hizmetler karşılığında KDV dahil toplam 1.606.912,84 TL ödemesi gerekirken yalnızca 1.050.000 TL ödeme yaptığını, bu sebeple müvekkilinin 556.912,83 TL alacağının kaldığını, işin 15.03.2023 tarihinde tamamlandığını ve 60 günlük gecikmenin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/10 Esas KARAR NO :2025/281
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/01/2024 KARAR TARİHİ:15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Kasım 2022 tarihinde, İstanbul Zeytinburnunda yapılacak bir satış ofisinin çelik konstrüksiyon işleri için anahtar teslim usulde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre işin süresinin 50 gün olarak belirlendiğini, müvekkilinin işin ifası sırasında davalıya 150.000 TL tutarında teminat senedi ile 1.050.000 TL tutarında teminat çeki verdiğini, sözleşmede belirtilen işlere ilaveten ek imalatlar da yapıldığını, ancak işveren olan davalının bu hizmetler karşılığında KDV dahil toplam 1.606.912,84 TL ödemesi gerekirken yalnızca 1.050.000 TL ödeme yaptığını, bu sebeple müvekkilinin 556.912,83 TL alacağının kaldığını, işin 15.03.2023 tarihinde tamamlandığını ve 60 günlük gecikmenin mücbir sebeplerden (yağış ve deprem gibi) kaynaklandığını, bu sebeplerin sözleşmede süre uzatım hakkı doğuran durumlar arasında sayıldığını, işin tamamlanmasına rağmen davalının bakiye ödemeyi yapmadığını, arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını, bu nedenle 556.912,83 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, teminat çeki ve teminat senedinin iadesini, borçlu olunmadığının tespitini ve bunların tahsili durumunda davaya istirdat olarak devam edilerek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, teminat çek ve senetleri yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili arasında çelik konstrüksiyon imalatına dair sözleşme imzalandığını, ancak davacı tarafından sözleşme konusu işin tamamının bitirilmediğini ve teslimin yapılmadığını, dolayısıyla kesin hakedişin yapılmadığını ve bu nedenle davacının müvekkilden herhangi bir alacak talebinde bulunmasının ve teminat belgelerinin iadesini istemesinin mümkün olmadığını, hakediş raporunun hazırlandığını ancak teslim gerçekleşmediği için imzalanmadığını, bu nedenle bağlayıcılığı olmadığını, davacının işte 89 günlük gecikme yaşattığını, bu gecikmenin mücbir sebep sayılamayacağını, çünkü yağış ve depremin somut olayla ilgisinin bulunmadığını, çelik konstrüksiyon işinde yağışın engel teşkil etmediğini ve depremin İstanbul'da etkili olmadığını, bu kapsamda sözleşmeye göre günlük 2550 TL'den 226.950 TL cezai şartın davacıya tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davacının sadece geç kalmadığını, yaptığı işin kusurlu ve ayıplı olduğunu, bu hususların tutanak altına alındığını ve fotoğraflarla belgelendiğini, çelik kolonlarda montaj hataları, yamukluklar, bağlantı kusurları bulunduğunu, bu nedenlerle davacının teslim yapmaksızın ve eksik, ayıplı işlerle hakediş istemesinin hukuka aykırı...