Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ... model akıllı telefon satın almış olduğunu, dava konusu telefonun 17/07/2019 tarihinde 7.799,00 bedel ile satın alındığını, ancak alınan telefonun ayıplı çıkmış olup bu durum yasal süresi içerisinde davalı şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin ürünün satın alınmasından kısa süre sonra cihazın açılmama problemi ile karşılaşmış ve bu durumun ivedilikle 29/12/2020 tarihinde davalı şirket teknik servisine bildirildiğini, ancak ancak teknik servis tarafından yapılan incelemede üründe mevcut hatanın garanti kapsamı dışında olduğunun değerlendirilmesi yapılmış ve bu durumun müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, 13/01/2021 tarihinde telefonun teknik servis tarafından hiçbir onarım olmadan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/516 Esas KARAR NO :2024/882
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/05/2021 KARAR TARİHİ:23/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ... model akıllı telefon satın almış olduğunu, dava konusu telefonun 17/07/2019 tarihinde 7.799,00 bedel ile satın alındığını, ancak alınan telefonun ayıplı çıkmış olup bu durum yasal süresi içerisinde davalı şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin ürünün satın alınmasından kısa süre sonra cihazın açılmama problemi ile karşılaşmış ve bu durumun ivedilikle 29/12/2020 tarihinde davalı şirket teknik servisine bildirildiğini, ancak ancak teknik servis tarafından yapılan incelemede üründe mevcut hatanın garanti kapsamı dışında olduğunun değerlendirilmesi yapılmış ve bu durumun müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, 13/01/2021 tarihinde telefonun teknik servis tarafından hiçbir onarım olmadan iade edildiğini, söz konusu telefonun garanti kapsamında olması sebebiyle zararlarının davalı şirket tarafından giderilmesi gerektiğini, telefondaki ayıp, gizli bir ayıp olup ayıbın ortaya çıkması ile müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ayıbın bildirildiğini, tüm bu sebepler ile ürünün aynı ile değiştirilmesi mümkün değil ise bedelinin faizi ile taraflarına ödenmesini talep ettiklerini belirterek, davanın kabulü ile telefonun öncelikle ayıpsız aynı ile değiştirilmesini, mümkün değilse, telefon bedelinin satın alındığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin dilekçesindeki beyanlarından; Cihazda var olduğu iddia edilen sorunların davacının hatalı kullanımından kaynaklandığını, somut olay bakımından davacının yetkili teknik servis nezdindeki başvurusu kapsamında incelenen cihaz üzerindeki zedelenme/ezilme şeklindeki hasarların kullanım hatasına bağlı olarak meydana geldiğininin tespit edildiğini, söz konusu hazarların garanti kapsamında değerlendirilmeyişi sebebiyle kendisine yalnızca ücretli servis hizmetlerinin sağlanabileceği bilgisi verildiğini, cihaz üzerinde mevcut renk deformelerinin sürtünme ve fiziksel darbe gibi dış müdahalelere maruz kalmaksızın gerçekleşmesi ve kendi kendine deforme olmasının gerçeklikle bağdayabilecek bir durum olmadığını, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde de bahsi geçen kozmetik hazarların fotoğraflanarak kayıt altına alındığını ve söz konusu deformasyonların kullanıcı kaynaklı olduğunun değerlendirildiğini, mevcut olayda cihazda teslim anında herhangi bir ayıp olmaması ve hasarların davacının kullanım kılavuzuna aykırı kullanımı sonucu meydana gelmiş olması göz önünde bulundurularak cihazın garanti kapsamı dışında olduğunun değerlendirildiğini, bu sebeple davacıya ücretsiz servis hizmeti sunulmadığını, kullanıma bağlı ve zaman içerisinde oluşan...