DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/01/2024 KARAR TARİHİ:23/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...' nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi, tacir olduğunu, davalıya ait ... plakalı araçların geçiş ücret ödemeksizin 16.09.2016-22.06.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 39 adet ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine .... Genel İcra Müdürlüğü ... esas (Eski:.... İcra Müdürlüğü ... esas) sayılı sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/11 Esas KARAR NO :2024/886
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/01/2024 KARAR TARİHİ:23/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...' nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi, tacir olduğunu, davalıya ait ... plakalı araçların geçiş ücret ödemeksizin 16.09.2016-22.06.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 39 adet ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine .... Genel İcra Müdürlüğü ... esas (Eski:.... İcra Müdürlüğü ... esas) sayılı sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresinde açılmamış olup hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı tarafın taleplerine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını belirterek yetki ve görev itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkili adına husumet itirazında bulunduklarını, nitekim davacı tarafından müvekkiline ait olduğu bildirilen araçların müvekkiline ait olmayıp başka bir şirkete ait olduğunu, bu nedenle davacının ihlalli geçişe sebebiyet verdiği araçların kime ait olduklarının tespiti bakımından Noterler Birliği'ne müzekkere yazılması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtları, Provizyon sorgularını içeren tablo, 23/10/2017 tarihli Müvekkil şirket yazısı, 08/06/2016 tarihli, ... sayılı KGM'nin yazısı ve sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak;Araçlara ait tescil kayıtları, .... Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, Ödeme makbuzları, Araçlara ait hgs bakiye bilgileri, Bilirkişi, Keşif, Tanık, Yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Davacı tarafın ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Çekişme; davalıya ait araçların geçişi esnasında veya geçişten sonraki 15 günlük yasal ödeme süresi içinde araca ait OGS - HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, bakiye mevcut olduğu halde ücret ödenmemiş ise bundan davalının sorumlu olup olmayacağı buna göre de davalının geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplanm...