Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, 30.09.2013 tarihinde 2013 model ..... marka kamyonet cinsi aracı karşı taraf ...... Motor A.Ş.den satın aldığını, aracı motor arızası sebebi ile kullanamadığını, yapılan servis müdahaleleri sürekli sonuçsuz kaldığını, bu gerekçelerle, davalılar aleyhine davanın ikame edildiğini ve yapılan yargılama neticesinde ...... plakalı araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olarak motor arızasının var olduğu ve dolayısıyla araçtan beklenen faydanın sağlanmasını imkansız hale geldiğinin sabit olduğunu aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı alacağı olarak 8.360,00 TL hüküm altına alındığını bu bedel dava tarihi olan 20.06.2019 tarihine kadar olan zaman dilimini kapsadığını, dolayısıyla 20.06.2019 tarihinden...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1232 Esas KARAR NO : 2024/1147
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, 30.09.2013 tarihinde 2013 model ..... marka kamyonet cinsi aracı karşı taraf ...... Motor A.Ş.den satın aldığını, aracı motor arızası sebebi ile kullanamadığını, yapılan servis müdahaleleri sürekli sonuçsuz kaldığını, bu gerekçelerle, davalılar aleyhine davanın ikame edildiğini ve yapılan yargılama neticesinde ...... plakalı araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olarak motor arızasının var olduğu ve dolayısıyla araçtan beklenen faydanın sağlanmasını imkansız hale geldiğinin sabit olduğunu aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı alacağı olarak 8.360,00 TL hüküm altına alındığını bu bedel dava tarihi olan 20.06.2019 tarihine kadar olan zaman dilimini kapsadığını, dolayısıyla 20.06.2019 tarihinden sonra ortaya çıkmış olan zararın bu aracın kullanılamamasından doğan zarar/yerine başka araçların temini masrafları/ aracın kullanılmasının getireceği kazancın kaybı hüküm altına alınmadığını ve bu zararların da davalılarca tazmin edilmesi gerektiği bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; 30.09.2013 tarihinde satın alınmış olan araçların garanti süresi 30.09.2016 tarihinde dolduğunuöte yandan; davacı zaten aracını yetkili olmayan servislerde onarım yaptırmış olduğunu, aracın orijinalliği bozulduğundan aracın her durumda garanti kapsamında ücretsiz olarak onarılması beklenemeyeceğini, ayrıca davacı her türlü arıza ve şartın garanti kapsamında değerlendirilmediğini de dikkate almadığını, Garanti ve Servis Kılavuzu Tanıtım Belgesinin, Garanti Hakkında Açıklamalar bölümünde, belirtilen birtakım kullanım hatalarından dolayı meydana gelebilecek arızaların garanti kapsamına girmeyeceğinin açıkça belirtildiğini aracın hor kullanılması, her türlü afet (yangın, sel, tufan, deprem vb), kaza ve/veya yangın sonucu meydana gelen hasarlar, ...... Otosan Yetkili Servisleri dışında yapılan hatalı bakım, tamiratlardan doğan arızalar, kalitesiz yakıt kullanımı vs. kullanım hatası kabul edilmiş olup, bunların garanti kapsamına girmeyeceklerinin belirtildiğini, işbu nedenlerle, kullanıcı kaynaklı arızalar dava dışı üretici firmanın garanti sorumluluğu kapsamında olmadığından haksız davanın reddedilmesi gerektiğini talep etmiş ve savunmuştur. . Davalı ..... Motor vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ..... plakalı ..... Transit ..... model araç 30.09.2013 tarihinde satın alındığını, somut olayda, TTK m.23/1 atfıyla uygulanacak olan TBK m.231 gereği zamanaşımının dolmuş olduğunu, bu itibarla davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekli olduğunu, TBK m.231 gereği iki y...