DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, sektörde uzun yılların tecrübesiyle "Personel Taşıma Servisi" olarak hizmet verdiğini, amacı her bir müşterisinin personellerini sağlıklı bir şekilde taşıyarak memnuniyet sağladığını, davalı şirketin ise sunduğu taşımacılık hizmetinden faydalanmak üzere müvekkiline başvurduğunu, akabinde taraflar arasında bir taşımacılık sözleşmesi akdedildiğini, Aralık 2022 ile Ocak 2023 aylarında gerçekleşen taşıma hizmetine binaen Davalı Şirketin bir ödeme gerçekleştirmesi gerektiğini bilmesi gerektiğini, işbu ödemelere ilişkin faturalar kesilmiş olduğunu ancak...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/739 Esas KARAR NO : 2024/1184
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, sektörde uzun yılların tecrübesiyle "Personel Taşıma Servisi" olarak hizmet verdiğini, amacı her bir müşterisinin personellerini sağlıklı bir şekilde taşıyarak memnuniyet sağladığını, davalı şirketin ise sunduğu taşımacılık hizmetinden faydalanmak üzere müvekkiline başvurduğunu, akabinde taraflar arasında bir taşımacılık sözleşmesi akdedildiğini, Aralık 2022 ile Ocak 2023 aylarında gerçekleşen taşıma hizmetine binaen Davalı Şirketin bir ödeme gerçekleştirmesi gerektiğini bilmesi gerektiğini, işbu ödemelere ilişkin faturalar kesilmiş olduğunu ancak herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu hizmetin karşılığını alamamasına sebebiyet vererek müvekkilini zarara uğrattığını, davalı Şirketin borcunun 30.11.2022, 31/12/2022 ile 31/01/2023 tanzim tarihli ve her biri 34.531,20-TL toplamında 103.593,60,-TL tutarl faturalardan dolayı olduğunu, müvekkillinin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen söz konusu faturalara istinaden doğmuş alacak miktarı müvekkiline iletilmediğini ve bu sebeple Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. Ve ..... sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. Ve ..... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin, Davalı Şirketin haksız itirazına uğrayarak durdurulduğunu, talebi doğrultusunda davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, dava konusu alacak likit olduğundan, davalının takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı müvekkil arasında yapılmış olan "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" ile taraflarca sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İSTANBUL mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesini, davacı ile davalı müvekkili arasında yapılmış olan "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" ile davalı müvekkili davacının servis aracını şoförü ile birlikte kiraladığını, davacının doğrudan davalı şirkete taşıma hizmeti vermediğini, davalı müvekkilinin taşıma işini yaptığı şirket personelinin taşınması için davalı şirket tarafından aracı kiralandığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin şoförü ile beraber araç kiralama işi olması sebebiyle taraflar şirket olsa da ilişki kira ilişkisi olması sebebiyle HMK 4. Maddesi uyarınca davaya bakma...