Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1038 · K. 2024/1180
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1038 K. 2024/1180

E. 2023/1038K. 2024/11802 Aralık 2024
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıyasal süreödeme emribilirkişi incelemesialacağın tahsiliborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, yurt dışından iplik ithal edip yurt içinde bu malların satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin davalıya da iplik tedarik ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı firma arasında süregelen cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin ithal ettiği ipliklerin ödemesini USD cinsinden yaptığını, nitekim bu sebeple yurt içinde yaptığı satışları da USD cinsinden veya USD kuruna endeksli olarak yapmakta olduğiunu, yurt dışından mal ithal eden ve yurt içinde satış yapan müvekkilinin işlemlerini döviz cinsinden veya...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1038 Esas KARAR NO : 2024/1180

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, yurt dışından iplik ithal edip yurt içinde bu malların satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin davalıya da iplik tedarik ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı firma arasında süregelen cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin ithal ettiği ipliklerin ödemesini USD cinsinden yaptığını, nitekim bu sebeple yurt içinde yaptığı satışları da USD cinsinden veya USD kuruna endeksli olarak yapmakta olduğiunu, yurt dışından mal ithal eden ve yurt içinde satış yapan müvekkilinin işlemlerini döviz cinsinden veya dövize endeksli yapması ticari hayatın gereği olduğunu, davalıya yapılan tüm satışların da döviz kuru üzerinden yapılmış olduğunu, faturaların da buna göre kesildiğini, davalının da müvekkili şirkete peyderpey ödemeler yaptığını, davalı tarafın kendisine gönderilen tüm malları çekincesiz teslim almış olduğunu, gönderilen faturaların tamamı kabul ettiğini, ancak bakiye 3.852,56-USD borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalının ödeme yapmaması sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişilmiş olduğunu, davalı-borçlunun bu takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalı-borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davaya konu asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa müvekkili firmanın takibe konu edildiği gibi döviz alacağından kaynaklı hiç bir borcu bulunmadığını, bu kapsamda müvekkili firma kayıtları incelendiğinde ilgili durum açık bir şekilde ortaya çıkacağını, bu nedenle davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddi gerektiğini, davacı tarafın, iş bu itirazın iptaline konu icra takip dosyasından önce müvekkili firma aleyhine aynı cari hesap dönemine ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından da icra takibi başlatmış olduğunu, yapmış olduğu itiraz sonrasında alacaklı tarafın ilgili icra takibinden feragat ettiğini, her iki dosya içeriği de taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayanmakta olduğunu, takip alacaklısının talep etmiş olduğu takip miktarlarının ise birbirinden farklı olduğunu, bu durum dahi takip alacaklısının başlatmış olduğu icra takibinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının haksız ve kötü n...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/726 · K. 2024/1178

2 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/454 · K. 2024/1179

2 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/753 · K. 2024/1182

2 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/524 · K. 2024/1177

2 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/745 · K. 2024/1183

2 Aralık 2024