Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/334 · K. 2025/259
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/334 K. 2025/259

E. 2024/334K. 2025/25918 Mart 2025
itirazın iptalitazminatcezai şarticra inkar tazminatıiptal davasıispat yükübilirkişi incelemesiyasal sürebilirkişi raporuhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 31.7.2017 tarihinde ...Sistemleri Kullanım Sözleşmesi imzalanmış, müvekkil şirket servis sağlayıcısı, karşı taraf ise otel sıfatıyla sözleşmenin tarafları olmuştur. Sözleşme kapsamında davacı şirket, davalı şirkete ait otel için özel tasarlanmış çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemini kurmuş ve erişim sağlamıştır. Bu sistem sayesinde davalı, otel özelliklerini, kontenjan ve fiyat bilgilerini sisteme yükleyebilmiş, rezervasyonları kontrol paneli üzerinden takip edebilmiştir. Sistem, otelin hem kendi internet sitesi üzerinden hem de davacının diğer satış ve dağıtım kanalları aracılığıyla online rezervasyon almasını sağlamış, oluşturulan rezervasyonlar davalıya hem e-posta ile iletilmiş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/334 KARAR NO : 2025/259

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 31.7.2017 tarihinde ...Sistemleri Kullanım Sözleşmesi imzalanmış, müvekkil şirket servis sağlayıcısı, karşı taraf ise otel sıfatıyla sözleşmenin tarafları olmuştur. Sözleşme kapsamında davacı şirket, davalı şirkete ait otel için özel tasarlanmış çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemini kurmuş ve erişim sağlamıştır. Bu sistem sayesinde davalı, otel özelliklerini, kontenjan ve fiyat bilgilerini sisteme yükleyebilmiş, rezervasyonları kontrol paneli üzerinden takip edebilmiştir. Sistem, otelin hem kendi internet sitesi üzerinden hem de davacının diğer satış ve dağıtım kanalları aracılığıyla online rezervasyon almasını sağlamış, oluşturulan rezervasyonlar davalıya hem e-posta ile iletilmiş hem de kontrol panelinden görüntülenebilmiştir. Davacı şirket sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı şirket hizmet bedellerini ödememiştir. Yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine davacı, 27.7.2023 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bedeller ile cezai şart ve akdi faiz taleplerini davalıya bildirmiştir. Davalının ödeme yapmaması üzerine ... 13. İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi, davalının haksız itirazı nedeniyle durmuştur. Bilirkişi incelemesi sürecinde, bilgisayar kayıtları üzerinde yapılacak yerinde inceleme ile davacı şirketin sözleşme yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiği tespit edilebilecektir. Sözleşme prosedürlerine uygun şekilde önce proforma faturalar düzenlenmiş, davalı şirketin bir hafta içinde itiraz etmemesi üzerine kesin faturalar muhasebe programı üzerinden iletilmiştir. Davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi ve yapılan uyarılar ile görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine icra takibine başvurulmuştur. Tarafların tacir olması sebebiyle zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış, ... tarihinde ... no'lu anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir. Bu nedenlerle, ... 13. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmektedir. demişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imza edildiği öne sürülen sözleşme, müvekkil şirketin yetkili temsilcileri tarafından imzalanmamıştır. Sözleşmeyi imzaladığı iddia edilen ..., şirkette yalnızca İş Kanunu kapsamında çalışan konumunda bulunmuş, kendisine şirketi temsil yetkisi verilmemiştir. Bu sebeple, imzalanan sözleşmenin müvekkil şirket açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Müvekkil şirket ile davacı arasında 31.7.2017 tarihli sözleşm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/730 · K. 2025/254

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/631 · K. 2025/268

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/585 · K. 2025/263

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/26 · K. 2025/271

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/825 · K. 2025/256

18 Mart 2025