Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/631 · K. 2025/268
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/631 K. 2025/268

E. 2023/631K. 2025/26818 Mart 2025
itirazın iptalikredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıalacağın temlikizamanaşımı itirazıiptal davasıtekerrürihtiyati tedbirbilirkişi raporuhaciziadeihtiyati hacizalacağın tahsilitedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, Bankacılık Kanunu'nun 143. maddesi hükmü üzere kurulmuş bir Varlık Yönetim Şirketi olup, ...iştiraki'dir.Müvekkil şirket 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında 2016 yılında kurulmuş bir Varlık yönetim şirketi olup, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlardan muaftır....'na devredilen davadışı ... Şti.'nin ... A.Ş'den kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak .. 15. Noterliği ...tarih ve ... yevmiye Numaralı ihtarname gereği riskine ilişkin olarak borç ödenmemiş olup, temerrüde düştüğü, 03.06.2006 tarihli Kredi Alacağı Devir Sözleşmesi ile davadışı... ŞTİ'nin ... A.Ş'den kullanmış olduğu krediye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/631 KARAR NO : 2025/268

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, Bankacılık Kanunu'nun 143. maddesi hükmü üzere kurulmuş bir Varlık Yönetim Şirketi olup, ...iştiraki'dir.Müvekkil şirket 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında 2016 yılında kurulmuş bir Varlık yönetim şirketi olup, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlardan muaftır....'na devredilen davadışı ... Şti.'nin ... A.Ş'den kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak .. 15. Noterliği ...tarih ve ... yevmiye Numaralı ihtarname gereği riskine ilişkin olarak borç ödenmemiş olup, temerrüde düştüğü, 03.06.2006 tarihli Kredi Alacağı Devir Sözleşmesi ile davadışı... ŞTİ'nin ... A.Ş'den kullanmış olduğu krediye ilişkin alacağın tahsili amacıyla ... A.Ş'ye devir ve temlik edilmiştir. Müvekkil şirketin, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasıyla kayıtlı bulunan ... A.Ş. ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 155'inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi ve 156'ncı maddesi hükümleri ile Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19 ve 20'nci maddeleri uyarınca kolaylaştırılmış olduğu, arz ve izah edilen nedenlerle;Davanın kabulüne, davalının ... 14 İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline ile takibin devamına,Borçlulara ödenmesi için yapılan sözlü taleplerin neticesiz kalması, borçlu şahsın mal malvarlıklarını eksiltebilecekleri ve icra takibinin sonuçsuz kalabileceği göz önüne alınmak suretiyle teminatsız veya mahkemece uygun bir teminatla ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili davacı lehine davalı aleyhine %'20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatıldığı iddia edilen ... 14. İcra Müd. ...e. Sayılı dosyasından gelen ödeme emrine müvekkil haklı olarak itiraz ettiklerini, Zira mevcut dosyanın evveliyatı ... esasına dayanmakta olup icra müdürlüğünden yapılan araştırmada ... e. Sayılı dosyaya rastlanmamış olup ilgili dosya sırasıyla ... E dosya numaralarını aldıkları, 03.07.2020 tarihinde başlatıldığı iddia edilen takibin esas yılının 2022 olması tarafından anlaşılamamış olup aslı 2001 yılına dayanan borcun varlığı ve dosyanın geçirdiği safahat son derece şüphelidir. Dolayısıyla ilk dosyanın ortada olmayışı sebebi ile borca yönelik itirazları da bu imkansızlık sebebi ile sınırlı kalmakta olduğu, zamanaşımı itirazının devam etmektedir zira bahsedildiği üzere dosyanın evveliyatı 2001 yılına dayanmakta olup sözkonusu dosyanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/551 · K. 2025/642

23 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/136 · K. 2025/860

25 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/98 · K. 2025/851

19 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/64 · K. 2025/944

16 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/505 · K. 2025/269

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/756 · K. 2025/205

6 Mart 2025