DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ: 18/07/2024 KARAR TARİHİ: 18/03/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ------şirketi, tekstil sektöründe kullanılan ----- yazılımların eser sahibi olduğunu, ---- tescil edilmiş ---- taşıyan yazılımları başta ---- üzere bir dizi ülkede satmaya yetkili olduğunu, ----- yazılımları ------- satmaya tek yetkili olduğunu, Davalnın, müvekkile ait yazılımları herhangi bir yazılı izin almaksızın kullandığını, bu husus -----D.iş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen ---- tarihli bilirkişi raporu uyarınca sabit olduğunu,-----tarihli bilirkişi raporunda; ------bilgisayarlarda kurulu ve çalışır vaziyette olduğu, ----kalıcı ticari sürüm olduğu, -----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/156 Esas KARAR NO:2025/69 DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ: 18/07/2024 KARAR TARİHİ: 18/03/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ------şirketi, tekstil sektöründe kullanılan ----- yazılımların eser sahibi olduğunu, ---- tescil edilmiş ---- taşıyan yazılımları başta ---- üzere bir dizi ülkede satmaya yetkili olduğunu, ----- yazılımları ------- satmaya tek yetkili olduğunu, Davalnın, müvekkile ait yazılımları herhangi bir yazılı izin almaksızın kullandığını, bu husus -----D.iş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen ---- tarihli bilirkişi raporu uyarınca sabit olduğunu,-----tarihli bilirkişi raporunda; ------bilgisayarlarda kurulu ve çalışır vaziyette olduğu, ----kalıcı ticari sürüm olduğu, ----- yüklenip lisanslarının kırılarak çalışır hale getirildiği ve aktif şekilde kullanıldığı, Raporda, inceleme sırasında herhangi bir lisans belgesinin veya faturanın ibraz edilmediğinin de belirtilmiş olduğunu, Müvekkilinin mali haklarını elinde bulundurduğu -----yazılımların, davalı tarafından yazılı izin almaksızın kullanılması sebebiyle yazılımların toplam bedellerinin üç katı olan 181.440,- EUROnun müvekkile ödenerek tecavüzün ref edilmesi gerektiğini, ayrıca -------markalarının müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, davalının bu yazılımları izinsiz kullanması müvekkilin marka haklarını da ihlal ettiğini, bu marka ihlalinin tespiti ile refini talep ettiklerini, müvekkiline ait yazılımların satışları son sürüm üzerinden gerçekleştirildiğini, son sürüm, -------- yazılımının dava tarihindeki rayiç bedeli 15.960 EURO olduğunu, ------------ yazılımının dava tarihindeki rayiç bedeli ise 14.280 EURO olduğunu, Davalıya ait işyerinde ------- olmak üzere iki adet bilgisayarda 11.01.2024 tarihinde kurulmuş olan birer adet ------ yazılımı tespit edildiğini, buna göre davalıya ait bilgisayarlarda toplam, 4 adet olmak üzere 60.480,- EURO bedelinde yazılım tespit edildiğini, FSEK m. 68/1 hükmü uyarınca müvekkil lehine yazılımların rayiç bedelinin 3 katı olan 181.440,- EUROya hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeplerle herhangi bir indirim yapılmaksızın 181.440,- Euro tutarında alacağın tecavüz tarihi olan 11.01.2024 gününden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile müvekkillere verilmesini talep ettiklerini, Davalın müvekkile ait markayı taşıyan yazılımı ticari amaçla elinde bulundurduğunu ve bu durumun tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün ref edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; Yargılama müddetince davalının müvekkile ait yazılımları lisanssız olarak kullanmasının önüne geçilmesi adına yazılımların yüklü olduğu bilgisayarlara ve tekstil makinelerine el konulmasını ve bunların yargılama mühletince muhafaza altına alınmasına, davalıya ait işyerind...