Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının davalı şirketin ortağı olarak bulunduğunu ve %50 hissedar olarak bulunduğunu, diğer ortağın ise ... olduğunun onun da şirkette %50 payının bulunduğunu, her iki ortağın da şirketi münferiden temsile yetkili olarak bulunduğunu, davalı şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini ve terkin edildiğini, şirketin bir hesabı ve üzerine kayıtlı bir taşınır-taşınmaz malı bulunmadığını, şirketin gayri faal olduğunu ve ortaklara mali ve yasal yükümlülükler yüklemesinden ve ana sözleşmede yazılı bulunan faaliyetlerinden hiçbirini yerine getirmediğinden dolayı şirketin devamı ve amacını gerçekleştirmesi mümkün olmadığını ileri sürerek şirketin tasfiyesiz olarak feshini talep etmişlerdir.Davalıya çıkarılan tebligata rağmen davaya...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının davalı şirketin ortağı olarak bulunduğunu ve %50 hissedar olarak bulunduğunu, diğer ortağın ise ... olduğunun onun da şirkette %50 payının bulunduğunu, her iki ortağın da şirketi münferiden temsile yetkili olarak bulunduğunu, davalı şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini ve terkin edildiğini, şirketin bir hesabı ve üzerine kayıtlı bir taşınır-taşınmaz malı bulunmadığını, şirketin gayri faal olduğunu ve ortaklara mali ve yasal yükümlülükler yüklemesinden ve ana sözleşmede yazılı bulunan faaliyetlerinden hiçbirini yerine getirmediğinden dolayı şirketin devamı ve amacını gerçekleştirmesi mümkün olmadığını ileri sürerek şirketin tasfiyesiz olarak feshini talep etmişlerdir.Davalıya çıkarılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava fesih ve tasfiye bu mümkün olmadığı takdirde ortaklıktan çıkma istemine ilişkindir, davanın dayanağı TTK 636.maddesinde düzenlenen haklı sebeplerle şirketin feshine ilişkin yasal düzenlemedir. Davacı davalı şirketin uzunca süredir faaliyetinin bulunmadığı ve vergi dairesinden de terkinin yapıldığı görülmektedir. Davalı tarafa çıkartılan tebligatlar da TK 35.maddeye göre yapılmış olup, yine defterlerini de yapılan tebligata rağmen inceleme gününde hazır etmemiştir. Davayı açan ortağın ileri sürdüğü haklı sebeplerde kusurunun bulunmaması gerekir. Şirketin sicil özeti incelendiğinde şirket müdürünün davacı olduğu, ancak yetki süresinin 10/03/2012 tarihinde sona erdiği, şirketin yeni müdürde seçmemiş olduğu görülmektedir. Bu sebeple davacının kusurlu ortak olmadığı sonucuna varılmıştır. Çünkü yetkinin sona ermesinden sonra şirket ortaklarının bir araya gelerek müdürde seçememiş olduğu, şirket hem gayri faal hemde yöneticisi kalmıştır. Dolayısıyla şirketin varlığını devam ettirmesinde yarar kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ İLE; 2-... Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ...nin FESHİNE VE TASFİYESİNE, 3-Tasfiye memuru olarak SMMM ... ATANMASINA, Tasfiye memuruna 28.500,00 TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansından karşılanmasına, 4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 897,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.75...