DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çağrıların davalı firma tarafından karşılanması amacıyla davacı şirketin kullanımına tahsis edilen hat üzerinden 02.09.2023 ve 29.09.2023 tarihlerinde davacı şirketin bilgisi ve onayı dışında gerçekleştirilen yurt dışı aramaları neticesinde .... AŞ.'nin uğramış olduğu 26.819,80 TL zararın sorumluluğu davalı firmaya ait olduğunu toplamda 26.819,80 TL oluşan zarar sonrası zararın tazmini için davacı şirket tarafından davalı yana Noter aracılığı ile 21 Şubat 2024 tarihli ihtarname gönderilmiş ve meydana gelen toplam 26.819,80 TL...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/669 Esas KARAR NO : 2024/1048
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çağrıların davalı firma tarafından karşılanması amacıyla davacı şirketin kullanımına tahsis edilen hat üzerinden 02.09.2023 ve 29.09.2023 tarihlerinde davacı şirketin bilgisi ve onayı dışında gerçekleştirilen yurt dışı aramaları neticesinde .... AŞ.'nin uğramış olduğu 26.819,80 TL zararın sorumluluğu davalı firmaya ait olduğunu toplamda 26.819,80 TL oluşan zarar sonrası zararın tazmini için davacı şirket tarafından davalı yana Noter aracılığı ile 21 Şubat 2024 tarihli ihtarname gönderilmiş ve meydana gelen toplam 26.819,80 TL zararın giderilmesi aksi halde yasal takip yollarına başvuralacağı ihtaren bildirildiğini, davalı tarafça ihtarnameye herhangi bir dönüş yapılmadığını, akabinde davacı şirket tarafından uğranılan zararın tazmini amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı taraf başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davayı yetkisiz mahkemede açtığını yetkili mahkeme taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. maddesinde de belirtildiği üzere Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunu ''HMK Madde 17 (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' uyarınca ilk itirazında bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davacı Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı takip dosyasında taraflar arasındaki çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı olarak uğranıldığı iddia edilen zarardan kaynaklı alacağına istinaden başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasında çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, uğradığı zarara yönelik alacağının davalı ile aralarındaki çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesinin davalı tarafından ifası sırasında kaynaklandığını iddia etmiş olup, taraflarca imzalanmış çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesini delil olarak sunmuştur. Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki temel ilişkiyi ve çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesi inkar etmemiş olup, çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesinde yetki şartının bu...