Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı özetle davacının--- Tiyatroları kapsamında ---- misafir sanatçılarının konaklaması hususunda davalı ile anlaştığını, bu kapsamda---- bir kısım odaların 119.100TL. üzerinden rezervasyon yapıldığını, davacının hizmet bedelini tamamını peşin ödediğini, ancak davalı tarafından ayarlanan otel, gerekli şartların yerine getirilemediğini, yeterince yatak ayarlanmadığını, bu nedenle misafirlerin aynı yatakta yatmak zorunda kaldığını, otelde 1 gece konakladıktan sonra misafirlerin acilen başka bir otele nakledilmek zorunda kalındığını, konunun mail aracılığıyla davalıya iletildiğini, ancak sonuç alınamadığını, devam eden süreçte anlaşma tarafının davacı olmasına rağmen ---- arasındaki 26 adet faturaları misafirler adına...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/476 KARAR NO : 2025/256
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı özetle davacının--- Tiyatroları kapsamında ---- misafir sanatçılarının konaklaması hususunda davalı ile anlaştığını, bu kapsamda---- bir kısım odaların 119.100TL. üzerinden rezervasyon yapıldığını, davacının hizmet bedelini tamamını peşin ödediğini, ancak davalı tarafından ayarlanan otel, gerekli şartların yerine getirilemediğini, yeterince yatak ayarlanmadığını, bu nedenle misafirlerin aynı yatakta yatmak zorunda kaldığını, otelde 1 gece konakladıktan sonra misafirlerin acilen başka bir otele nakledilmek zorunda kalındığını, konunun mail aracılığıyla davalıya iletildiğini, ancak sonuç alınamadığını, devam eden süreçte anlaşma tarafının davacı olmasına rağmen ---- arasındaki 26 adet faturaları misafirler adına düzenlediğini, ilgili faturaların kabul edilmediği hususunun noter aracılığıyla davalıya bildirildiğini, hizmet alınamayan ücretlerin iadesi için noter aracılığıyla talepte bulunulduğunu, buna istinaden ilk olarak konaklama yapılan gecenin hizmet bedeli olan 8.300TLyi mahsup ederek kalan 110.800TLnin iadesinin talep edildiğini, daha sonraki süreçte Mayıs ayı rezervasyonları bedeli olan 30.100TLnin iade edildiğini, ancak gereği gibi hizmet verilmeyen kalan 80.700TLnin iade edilmediğini, davalının Nisan ayı hizmet bedeline yönelik 83.200TL tutarlı ----- numaralı faturayı gönderdiğini, ancak faturanın kabul edilmeyerek e-fatura iptal portalından iptal talebi oluşturulduğunu, ayrıca misafirlerin ----- oteline nakli sebebi ile davacının erken rezervasyon indiriminden yararlanamadığı gibi yüksek bedelden hizmet almak zorunda kaldığını ve maddi zarar oluştuğunu beyan etmiş ve Nisan ayında rezervasyon yapılmasına rağmen hizmet alınamayan süreler için 80.700TL ile bu tutar üzerinden davalıya gönderilen ilk ihtarname tarihi olan 28.04.2023 tarihinden itibaren reeskont faizinin ödenmesine, davacının başka bir otel ayarladığı ve iki otelin rezervasyon bedelleri arasında oluşan fark için şimdilik 1.000TLnin ödenmesine, yaşanan aksaklıkla kapsamında davacının manevi zararlarının tazmini için 30.000TLnin ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı özetle davalının davacı ile konaklama tesisi arasında aracı konumda olduğunu, bu nedenle davanın davalı yönünden husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacının belirtilen tarihlerde çift-tek kişilik oda ayrımı ile toplam kişi sayısına uygun olan rezervasyonların istenilen tesiste sağlandığını, davacının ne rezervasyon alındığı sırada ne de yapıldıktan sonra çift kişilik konaklamalarda ayrı yatak (-----) talebinin bulunmadığını, bu hususun davacı tarafından ileri sürülmediği için ...