DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 12/11/2021 KARAR TARİHİ: 27/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket çalışanlarının, 15.06.2020 tarihinde davalının işyerinde yaptıkları kontrollerde, kaçak elektrik enerji kullanıldığından davalının kaçak elektrik tükettiğinin ----- kayıt altına alındığını, tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 34.850,79 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandığını, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen faturayı ödemediğinden--------34.850,79 TL asıl alacak, 315,98 TL gecikme zammı, 56,88 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/700 Esas KARAR NO: 2025/86 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 12/11/2021 KARAR TARİHİ: 27/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket çalışanlarının, 15.06.2020 tarihinde davalının işyerinde yaptıkları kontrollerde, kaçak elektrik enerji kullanıldığından davalının kaçak elektrik tükettiğinin ----- kayıt altına alındığını, tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 34.850,79 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandığını, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen faturayı ödemediğinden--------34.850,79 TL asıl alacak, 315,98 TL gecikme zammı, 56,88 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 35.223,65 TL üzerinden 17.07.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe 13.11.2020 tarihinde itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının 9020 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davalının icra takibine konu elektrik kullanımı ile ilişiği olmadığını, fiilen elektrik kullanımı yapan, kullanım faturasını ödemeyen tarafin, adreste mukim site yönetimi ve daire malikleri olduğunu, meskenlerde/binanın tümünde, kat maliklerince, elektrik tüketimi yapılıyor iken, kat maliklerince elektrik bedelinin ödenmemesi üzerine ise, davacı kurum tarafından davalı ile akdedilmiş olan sözleşmenin feshedildiğini, davalı aleyhine huzurdaki uyuşmazlığa konu kaçak kullanım tutanağının tanzim edildiğini, davalının bu tarihte inşaattan el çektiğini, akabinde kat maliklerince elektrik tüketim bedelinin ödendiğini, ödemeyi yapanların kat malikleri olduğunu, davalı şirket tarafından, inşaat elektriği kullanılan dönemde ödenmemiş hiç bir elektrik faturası bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER:------- yazılan müzekkere cevapları,--------sayılı dosyası, bilirkişi raporları.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:Dava,----- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. 30.05.2018 tarihli 30436 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin 42.maddesinde; " (l) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağılım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi Tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükümleri uyarınca somut olayda davacının kaçak elektrik kullandığı sabittir. A...