Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ...... Başkanlığı ile arasında akdedilmiş olan sözleşme ve alınan ihale kapsamında yürüttüğü temizlik işinin konusu ve işin gereği alt işveren olarak birçok işçi çalıştırdığını, bu işçilerin asıl işvereninin Belediye, alt işvereninin ise müvekkili şirket olduğunun izahtan vareste olup, kesinleşmiş mahkeme ilamlarıyla da sabit olduğunu, bu şekilde ihale konusu işte çalıştırılan işçilerden birinin de ...... isimli işçi olduğunu, dava dışı bu işçinin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle Bakırköy ...... İş Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını ve taleplerini sadece müvekkili şirket ve Belediyeye karşı yönelttiğini, Bakırköy ....... İş Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1267 Esas KARAR NO : 2024/717
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ...... Başkanlığı ile arasında akdedilmiş olan sözleşme ve alınan ihale kapsamında yürüttüğü temizlik işinin konusu ve işin gereği alt işveren olarak birçok işçi çalıştırdığını, bu işçilerin asıl işvereninin Belediye, alt işvereninin ise müvekkili şirket olduğunun izahtan vareste olup, kesinleşmiş mahkeme ilamlarıyla da sabit olduğunu, bu şekilde ihale konusu işte çalıştırılan işçilerden birinin de ...... isimli işçi olduğunu, dava dışı bu işçinin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle Bakırköy ...... İş Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını ve taleplerini sadece müvekkili şirket ve Belediyeye karşı yönelttiğini, Bakırköy ....... İş Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası kapsamındaki bilirkişi raporunda dava dışı işçinin çalışma süresinin 10/07/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında 5 ay 21 gün, 21/10/2010 - 30/09/2014 tarihleri arasında 4 yıl 8 ay 9 gün, 01/10/2014 - 02/12/2015 tarihleri arasında 1 yıl 2 ay 1 gün olmak üzere toplam 6 yıl 4 ay 22 gün olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporu incelendiğinde, işçinin 10/07/2009 tarihinden itibaren farklı alt işverenler nezdinde çalıştığının görüldüğünü, bu doğrultuda, dava dışı işçinin 10/07/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında ...... Şirketinde; 21/10/2010 - 30/09/2014 tarihleri arasında davalı ..... Peyzaj Şirketinde; 01/10/2014 - 02/12/2015 tarihleri arasında ise müvekkili şirket nezdinde çalıştığının görüldüğünü, Bakırköy ..... İş Mahkemesinin yürüttüğü yargılama neticesinde, 05/09/2019 tarihli ve ..... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, Yerel Mahkemenin bu kararına karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasında verilen 15/04/2022 tarihli ve ...... Karar sayılı karar ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiğini, bu karara göre de, işçinin talep ettiği ve kabulüne karar verilen işçilik alacaklarından Avcılar Belediye Başkanlığı ve müvekkili şirketin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, bahsi geçen ...... İş Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ..... Esas, ...... Karar sayılı ve 15/04/2022 tarihli ilamıyla: 14.942,03- TL net kıdem tazminatı, 3.703,08- TL net ihbar tazminatı, 794,72- TL UGBT ücreti, 635,82- TL yargılama gideri ve 5.100,00- TL vekalet ücretinin muhtelif tarihlerden itibaren işleyecek muhtelif oranlarda faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine hük...