Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 24/12/1997 tarihinde kurulduğunu, ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, sonradan şirket merkezinin Çorlu'ya taşındığını, sermayesini giderek artırdığını, harfiyat, inşaat madencilik ve yol inşaatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin bünyesinde birçok kişiyi istihdam ederek çalıştırdığını, ülke ekonomisindeki duraklama ve ayrılan reel paranın azalması sebebiyle sektörde son yıllarda gerileme başladığını, bu durumdan müvekkili şirketin de etkilendiğini, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, borçların aktiflerden fazla olduğunu, şirketin borca batık durumunda bulunduğunu, iflasının ertelenmesine karar verilmesi halinde tüm borçların alacaklılara ödenebileceğini, müvekkili şirketin güçlü...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/354 Esas KARAR NO : 2024/721
DAVA : İflas Erteleme DAVA TARİHİ : 15/06/2011 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 24/12/1997 tarihinde kurulduğunu, ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, sonradan şirket merkezinin Çorlu'ya taşındığını, sermayesini giderek artırdığını, harfiyat, inşaat madencilik ve yol inşaatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin bünyesinde birçok kişiyi istihdam ederek çalıştırdığını, ülke ekonomisindeki duraklama ve ayrılan reel paranın azalması sebebiyle sektörde son yıllarda gerileme başladığını, bu durumdan müvekkili şirketin de etkilendiğini, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, borçların aktiflerden fazla olduğunu, şirketin borca batık durumunda bulunduğunu, iflasının ertelenmesine karar verilmesi halinde tüm borçların alacaklılara ödenebileceğini, müvekkili şirketin güçlü yönlerini zayıf yönlerine kıyasla daha fazla olduğunu, iyileştirme projelerinin gerçekleştirilmesinin mümkün bulunduğunu belirterek İcra İflas Kanunu 179 ve Ticaret Kanununun 324 maddeleri gereğince müvekkili şirket hakkında borca bataklığının tespiti ile bir yıl iflasın ertelenmesine ve tedbirlerin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; İİK 156. Maddesine dayalı iflas istemlidir. Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/12/2011 tarihli .... sayılı kararı ile şirketin iflasına karar verilmiş ve iflas erteleme talebi reddedilmiştir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki iflâsın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonundaİflâs davalarında yetkili mahkeme, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesidir (İİK.m.154/son). Bu yetki kuralı kesin nitelikte olup re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, şirketin muamele merkezinin 10.06.2011 tarihinde İstanbul'dan Çorlu'ya nakline karar verilmiş, bu karar 22.06.2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan olunmuştur. Şirket anasözleşmesinde adres değişikliğinin tescil ve ilan olunacağının (Anasözleşme m.5) öngörüldüğü de nazara alındığında, adres değişikliğinin bu tarihten itibaren hüküm doğuracağı kabul edilmelidir. Dava ise 15.06.2011 tarihinde açılmıştır. Bu durumda, dava tarihinde şirketin adresi Esenler/İstanbul olup Çorlu mahkemeleri bu davada yetkisizdir. Şirketin İstanbul'daki adresine göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Yargıtay ilamı ile karar bozulmuş ve Mahkememize tevzi olmuştur. Bilindiği üzere iflasın ertelenmesi kanunda belirtilen şartların oluşması halinde hakim kararı ile gerçekleştirilebilen sermaye şirketleri ile koopera...