DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/11/2022 KARAR TARİHİ:04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 18.10.2019 tarihli ... Sözleşmesi'nin akdedildiğini, davalı borca itiraz dilekçesinde icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını, yetkili icra müdürlüğünün kendi yerleşim yerinin ... olması sebebi ile İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin İhtilafların Halli Başlıklı 16. Maddesi ile İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığını, davalı ... Sistemi ile aracına alım yaptığı akaryakıtlara ilişkin bedelleri ödemeyerek müvekkiline ait edimleri yerine...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/768 Esas KARAR NO:2025/148
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/11/2022 KARAR TARİHİ:04/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 18.10.2019 tarihli ... Sözleşmesi'nin akdedildiğini, davalı borca itiraz dilekçesinde icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını, yetkili icra müdürlüğünün kendi yerleşim yerinin ... olması sebebi ile İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin İhtilafların Halli Başlıklı 16. Maddesi ile İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığını, davalı ... Sistemi ile aracına alım yaptığı akaryakıtlara ilişkin bedelleri ödemeyerek müvekkiline ait edimleri yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin cari hesap alacağı bulunduğunu, cari hesap alacağının tahsiline yönelik ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalının icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin HMK 119. maddesinde sayılan unsurları içermediğini, davacının alacağı süresi içerisinde talep edilmediğini, aynı zamanda itirazın iptali davasının da süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin adresi İstanbul İli Sancaktepe ilçesi sınırları içerisinde olması sebebiyle yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunu, davacı yan, müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü .... Sayılı dosyası ile 200.101,41-TL alacak için ilamsız icra takibinde bulunduğunu, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yan ödeme emrinde ve ekinde takip konusu faturaları tebliğ etmediğini, ayrıca takip öncesi tebliğ yapılmadığı gibi faizin başlangıç tarihi hangi alacak kalemi üzerinden faiz işletildiğinin de belli olmadığını, borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte takip öncesi faiz işletilmesi de hukuka aykırı olduğunu, takip hukukuna aykırı yapılan işlemler sebebiyle takibin iptali gerektiğini, davacı yan icra takibine konu takip dayanağı olarak cari hesap alacağına dayanmakta ise de taraflar arasında mevcut bir yazılı cari hesap sözleşmesinin olduğuna dair yazılı bir delil dosya münderecatına sunamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket ile davacı yan arasında ticari ilişki devam ettiği süre zarfında tüm ödemeler tam ve zamanında gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına da işbu faturalar ve ödemelerin işlendiğini, müvekkili şirket kayıtlar...