DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 03/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.09.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında düzenlenmiş 23.02.2024 tarihli ve .... seri numaralı proforma faturaya göre; davacı .... kodlu, .... adlı ham maddeden 20.000 kgsini yurtdışında temin ederek davalıya teslim için hazır hale getireceğini, buna karşılık olarak davalı da söz konusu ham madde için davacıya 48.000,00-usd ödeme yaparak malı teslim alacağı hususunda anlaştıklarını, davacı , proforma faturaya konu malı davalı taraf için yurtdışında temin (ithal) ettiğini ve malı teslime hazır olduğunu belirtmesine rağmen davalı kendileri için ithal edilen malı teslim almadığını davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/442 Esas KARAR NO : 2024/760
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 03/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.09.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında düzenlenmiş 23.02.2024 tarihli ve .... seri numaralı proforma faturaya göre; davacı .... kodlu, .... adlı ham maddeden 20.000 kgsini yurtdışında temin ederek davalıya teslim için hazır hale getireceğini, buna karşılık olarak davalı da söz konusu ham madde için davacıya 48.000,00-usd ödeme yaparak malı teslim alacağı hususunda anlaştıklarını, davacı , proforma faturaya konu malı davalı taraf için yurtdışında temin (ithal) ettiğini ve malı teslime hazır olduğunu belirtmesine rağmen davalı kendileri için ithal edilen malı teslim almadığını davalı için özel olarak ithal edilen işbu malın iç piyasada alıcısı bulunmadığını söz konusu mal davacının elinde kaldığını ve dolaysıyla davacı büyük bir zarara uğradığını icra takibi yetkili icra dairesinde yapıldığını bu nedenle davalının icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde olmadığını eavalının takibe ve borca itirazı hukuki dayanatan yoksun olduğunu itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini davaya konu alacak, bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğundan ve söz konusu alacak 6102 sayılı yasanın 5/a maddesi ve yine aynı yasanın 4. maddesi uyarınca huzurunuzdaki dava ticari dava olarak kabul edildiğinden itirazın iptali davası açılmadan önce tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de .... arabuluculuk dosyasında düzenlenen 03.05 2024 tarihli arabuluculuk son tutanağına göre davaya konu alacağın ödenmesi hususunda taraflar anlaşamadığını arabuluculuk son tutanağı ile davacı müvekkili dava şartına dair yükümlülüğü olan dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yükümlülüğünü yerine getirdiğini, açıklanan nedenlerle, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini ve likit olup ödenmeyen 4.800,00-usd üzerinden %20'dan az olmamak kaydı ile davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. açıklanan nedenlere dayalı olarak; davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin bu miktar ile sınırlı olmak üzere devamına, takip miktarı olan 4.800,00-usdnin %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa(davalı tarafa) tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davaya konu proforma fatura üzerindeki imzalar müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin daha önce atmış olduğu imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de dava konusu yapılan proforma fatura üzerindeki imzanın m...