Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... isimli yata ilişkin 06/11/2010 başlangıç tarihli yat bağlama sözleşmesi ve 15/05/2011 tarihli yat çekme / atma sözleşmesinin imzalandığını , davalı ...'nin şirket kurucu beyanından anlaşılacağı üzere ... ... Ltd Şti 'nin bir adet hisseye sahip pay sahibi şirket müdürü olduğunu ayrıca davalının resmi belge ile ... isimli teknenin kaptanı olarak tayin edildiğini, davalının söz konusu yata ilişkin borçtan şirket müdürü sıfatı ile ve yetkili vekil , kaptan sıfatı ile sorumlu olduğunu , taraflar arasındaki hizmet anlaşmasına göre bağlama hizmeti ve sair diğer hizmetlerin verildiğini ancak bunlara ilişkin ödenmeyen faturalara yönelik alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2022/399 Esas KARAR NO:2025/108
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2018 KARAR TARİHİ:04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... isimli yata ilişkin 06/11/2010 başlangıç tarihli yat bağlama sözleşmesi ve 15/05/2011 tarihli yat çekme / atma sözleşmesinin imzalandığını , davalı ...'nin şirket kurucu beyanından anlaşılacağı üzere ... ... Ltd Şti 'nin bir adet hisseye sahip pay sahibi şirket müdürü olduğunu ayrıca davalının resmi belge ile ... isimli teknenin kaptanı olarak tayin edildiğini, davalının söz konusu yata ilişkin borçtan şirket müdürü sıfatı ile ve yetkili vekil , kaptan sıfatı ile sorumlu olduğunu , taraflar arasındaki hizmet anlaşmasına göre bağlama hizmeti ve sair diğer hizmetlerin verildiğini ancak bunlara ilişkin ödenmeyen faturalara yönelik alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememizden verilen 19/07/2018 tarih ve 2018/43 Esas 2018/307 sayılı "davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine" ilişkin kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 15/09/2022 tarih ve 2020/115 Esas 2022/1212 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak geldiği anlaşılmıştır. İstanbul BAM 12 Hukuk Dairesi Mahkememiz kararını " Davalının sözleşmenin tarafı olması için yatın maliki olması şart olmayıp, yat bağlama hizmetinin davalıya verildiği sabittir. Bu durumda mahkemece davanın esasına girilmesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bununla birlikte alacağın dayanağı olarak gösterilen faturalar okunaksız olup hesaplama yapmaya yeterli bilgi bulunmamaktadır.Mahkemece, faturaların okunabilen suretlerinin ibrazı sağlanıp, davacının verdiği hizmetin karşılığının ve hak ettiği ücretin hesaplattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. " gerekçesi ile kaldırılmıştır. Dava, davalıya ait teknenin davacıya ait marinadan almış olduğu bağlama hizmet bedelinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup Uyuşmazlığın; davaya konu ... teknesine alacağa konu hizmetlerin verilip verilmediği ve buna göre var ise davacı alacak miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı temlik eden-alacaklı ... AŞ al...