Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/161 · K. 2025/119
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/161 K. 2025/119

E. 2024/161K. 2025/1194 Mart 2025
itirazın iptalihacizhaciz şerhihak düşürücü sürehaksız fiilihtiyati tedbirbilirkişi raporuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2021 KARAR TARİHİ:04/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... A.s.'ne ait muhtelif emtiası, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, Suudi Arabistanda bulunan ... ... firması adına sigortalı ... Dış Tic. Ve Dan.. A.Ş. Firması 141.020,00 brüt kg ağırlığındaki 54 kap tenoka granit malzemesi Çinde bulunan .... Ltd. firmasından satın aldığını, sigortalı ... Dış Tic. Ve Danışm. A.Ş. firması Mersine gelen emtiaları transit olarak Türkmenistanda bulunan ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. / ... firmasına sattığını, söz konusu emtialar nakliyeci ... A.Ş. firması sorumluluğunda Çinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/161 Esas KARAR NO :2025/119

DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2021 KARAR TARİHİ:04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... A.s.'ne ait muhtelif emtiası, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, Suudi Arabistanda bulunan ... ... firması adına sigortalı ... Dış Tic. Ve Dan.. A.Ş. Firması 141.020,00 brüt kg ağırlığındaki 54 kap tenoka granit malzemesi Çinde bulunan .... Ltd. firmasından satın aldığını, sigortalı ... Dış Tic. Ve Danışm. A.Ş. firması Mersine gelen emtiaları transit olarak Türkmenistanda bulunan ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. / ... firmasına sattığını, söz konusu emtialar nakliyeci ... A.Ş. firması sorumluluğunda Çinden Mersine ... isimli gemi ile Mersinden transit olarak Türkmenistana Balkan isimli gemiye yüklendiğini, söz konusu emtiaların tahliyesi esnasında bir miktarının kırıldığı tespit edildiğini, yaptırılan eksper incelemesi neticesinde işbu haksız fiil nedeniyle meydana gelen 27.967,63-TL tutarındaki hasar tazminatı, müvekkil şirket tarafından sigortalısına 17.08.2020 tarihinde ödendiğini, böylece, müvekkili şirket Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu belirterek davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının 3.şahıslara devir ve temlikini önlemek için adlarına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir (haciz) şerhi konulması taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davada 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, Çin'den Mersin'e gelen 54 kap granitin Mersin'de tahliye edilerek farklı konteynere yüklendiğini, Türkmenistan'a transit olarak gönderilen yükün istiflenmesinin kendileri tarafından yapılmadığını, salt belge üzerinden düzenlenmiş olan ekspertiz raporunun dayanak olamayacağını, alıcı ...'ın düzenlediği 01.07.2020 tarihli tutanakta eşyanın teslim tarihinin 24.06.2020 olduğunu, konteynerin açılma tarihinin ise 30.06.2020 olduğu, ekspertiz raporunda ise hasar tarihinin 03.05.2020 olarak ve ihbar tarihi ise 12.06.2020 olarak belirtildiğini, hasar tespitinin ancak 30.06.2020 tarihinden sonra yapılabileceğini, rapor sonuç kısmında hasarın ambalaj ve istifleme hatasından kaynaklandığının ifade edildiğini, taşıyan konumunda iseler de ambalaj ve istiflemeden sorumlu olmadıklarını, inşaat sahasında 24.06.2020 tarihinde teslim edilen konteyner için 02.07.2020 tarihinde hasar bildirimi yapıldığını, ihbarda yasal süreye uyulmadığı şeklinde savunma ile davanın reddine ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1178

I- Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1185

2. Bildirim

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1186

1. Sorumluluk sınırları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/411 · K. 2024/709

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/611 · K. 2025/554

3 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/342 · K. 2025/295

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/149 · K. 2025/93

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/496 · K. 2025/768

27 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/477 · K. 2023/443

31 Mayıs 2023