Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Uluslararası Lojistik firması olup dava dışı ... Şti. ile taşıma ilişkisi yaşadıklarını, bu ilişki nedeniyle ... 3.İcra Md ... esas sayılı dosyadan alacaklı bulunduğunu, bu icra dosyasına dava dışı şirketçe itiraz edildiğini, ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...Esas sayılı dava dosyasıyla yapılan itirazın davaya konu edildiğini, itirazın mahkemece iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı ... 'in dava dışı şirketin şimdiki tek ortağı ve temsilcisi olup bu durumun ticaret sicil kayıtları ile de sabit olduğunu, davalının iş ve işlemlerini tüzel kişilik adı altında sürdürerek milyonlarca ciroya rağmen şirketin tüm mal varlığını kendi varlığı içinde tutup tüzel kişi şirketin içini boşaltmakta saniyen haksız...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/149 Esas KARAR NO : 2025/93
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Uluslararası Lojistik firması olup dava dışı ... Şti. ile taşıma ilişkisi yaşadıklarını, bu ilişki nedeniyle ... 3.İcra Md ... esas sayılı dosyadan alacaklı bulunduğunu, bu icra dosyasına dava dışı şirketçe itiraz edildiğini, ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...Esas sayılı dava dosyasıyla yapılan itirazın davaya konu edildiğini, itirazın mahkemece iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı ... 'in dava dışı şirketin şimdiki tek ortağı ve temsilcisi olup bu durumun ticaret sicil kayıtları ile de sabit olduğunu, davalının iş ve işlemlerini tüzel kişilik adı altında sürdürerek milyonlarca ciroya rağmen şirketin tüm mal varlığını kendi varlığı içinde tutup tüzel kişi şirketin içini boşaltmakta saniyen haksız suretle menfaat temin ettiğini, davalı gerçek kişinin, şirketin tek ortağı olması, sermayesinden yaklaşık yüzlerce kat fazla suretle alım ve borçlanma işlemi yapmaları, şirket hesabından kendi hesaplarına aktarım yapmak gibi şirketin tüzel kişiliğini kendi kişilikleriyle birleştirmek suretiyle yapılan ve TMK. 2 ve devamı uyarınca kötü niyetli, hukuka aykırı işlemler nedeniyle, tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanmalarının kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla şirketi kendi şahsi çıkarları için kullanan bu şahsın şirket borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine dair işbu davanın açılması zaruriyetinin hasıl olduğunu, TTK hükümlerine göre sermaye şirketlerinin, ortakların kişiliklerinden ayrı bir kişiliğe sahip olup, organları aracılığıyla faaliyette bulunduğunu ve ayrı mal varlığına sahip olduklarını, bu durumun sonucu olarak da bu şirketlerin yapmış oldukları işlemler nedeniyle şirket malvarlığıyla sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olup, şirketin borçları nedeniyle ortakların mal varlığına başvurulamadığını, yüksek Yargıtay içtihatlarına göre davalı gerçek kişinin bu eylemlerinin dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması kapsamında değerlendirildiğini, tüzel kişiye hukuk hayatında ayrı bir hukuki varlık tanınması ve sermaye şirketlerinde ortakların sınırlı sorumlu olması gibi sonuçların, ancak TMK 2. madde çerçevesinde kurallara uygun hareket edilmesi ve tüzel kişiliğin ortakları veya yöneticileri tarafından kötüye kullanılmaması hâlinde söz konusu olabildiğini, dava ile müvekkilinin alacağının tahsili amaçlandığından, dava konusu hukuka aykırı iş ve işlemlerin lehdarı ve tüzel kişi perdesinin arkasındaki davalının hakkındaki dava sonucunda hüküm altına alınacak alacaklarının bir kez daha akim kalması kuvvetle muhtemel olup dava konusu somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin bütün şartlarının oluştuğunu, mahkemece müvekk...